卷五 周礼正义
卷六
卷七 

经文参阅周礼/天官冢宰,自“宰夫之职”至“贵贱之居”。

周礼正义卷六

瑞安孙诒让学


“宰夫之职”至“征令”

编辑

宰夫之职:掌治朝之法,以正王及三公、六卿、大夫、群吏之位。掌其禁令。 治朝,在路门之外。其位,司士掌焉,宰夫察其不如仪。

●疏“掌治朝之法以正王及三公六卿大夫群吏之位”者:此司王之正朝,与射人、司士为官联也。三公谓大师、大傅、大保,六卿即六官之正大夫,通中下言之。三公详《地官·叙官》疏。[1]

注云“治朝在路门之外”者:〈大宰〉注义同。云“其位司士掌焉”者:贾疏云“案:〈司士〉云‘正朝仪之位,辨其贵贱之等,王南乡,三公北面东上,孤东面北上,卿大夫西面北上,王族故士虎士在路门之右南面东上,大仆大右大仆从者在路门之左南面西上’”。此群吏即群士,是其位也。吴廷华云“此群吏当合上、中、下士,及故士等言之。〈司士〉注约燕礼,士东面,则士位附于孤后也”。案:吴说是也。此群吏专指命士以下言之。朝士外朝之位,群士之外又有群吏,则群吏与群士异。此以群士为群吏者,对文则异,散文得通也。〈大宰〉八统,七曰达吏,注释为小吏。此群吏盖即众小吏矣。云“宰夫察其不如仪”者:谓察其位次舛误,及如朝士掌外朝,禁慢朝、错立、族谈者之类。


叙群吏之治,以待宾客之令、诸臣之复、万民之逆。 恒次叙诸吏之职事。三者之来,则应使辨理之。郑司农云:“复,请也。逆,迎受王命者。宰夫主诸臣万民之复逆,故诗人重之,曰‘家伯维宰’。”玄谓复之言报也,反也。反报于王,谓于朝廷奏事。自下而上曰逆,逆谓上书。

●疏“叙群吏之治”者:此冡上经为文,则群吏亦当专指命士以下言之,与大宰大计群吏之治、小宰弊群吏之治,义盖小异也。云“以待宾客之令”者:此谓朝聘宾客之治令,犹〈大宰〉云“待四方宾客之小治也”。〈掌讶〉云“凡宾客之治令讶讶治之”,注云“宾客之治,谓欲正其贡赋理国事也,以告讶,讶为如朝而理之。此令即谓以事令讶,而讶为达于朝者。则此官听而治之也”。此盖宾客之小治,不必达于王者。其大治则大仆、诸侯之复逆,非此官所掌也。贾疏谓宾客之令,谓若〈大宗伯〉朝觐会同则为上相。〈肆师〉云“大朝觐佐傧”,及大、小行人、掌客、掌讶、委人、遗人之属皆是待宾客之官,使辨理之,非经义也。云“诸臣之复”者:贾疏云“案:《夏官·小臣》职云‘掌三公及孤卿之复逆,复逆并掌之’此不言逆者。但〈宰夫〉直次之不掌事,故于文略也。又案:《夏官·大仆》职云‘掌诸侯之复逆’,此诸臣中兼之。此宰夫恒叙,大仆、小臣等辨理此复逆之事也”。案:贾说非也。此诸臣亦当谓命士以下,与御仆所掌群吏之逆略同。三公六卿及诸侯之复逆,皆大仆、小臣掌之,王与冢宰听之,非此官所职也。云“万民之逆”者:贾疏云“案:《夏官·御仆》职,掌群吏庶民之复逆,彼群吏与此经群吏为群臣别,故郑彼注“群吏,府史以下”,此不言群吏及复亦是文略也。此宰夫次叙御仆,使辨理府史万民复逆也”。案:贾说亦非也。此群吏专属命士以下,御仆之群吏则通大夫士言之,二经义不甚同,而皆非府史。详〈御仆〉疏。[1]

注云“恒次叙诸吏之职事三者之来则应使辨理之”者:叙,注例用今字,当作“序”,详〈小宰〉疏。〈乡师〉注云“叙,犹次也”。郑以治即职事,谓次序群吏之班秩尊卑,使各自修其职事也。贾疏云“此宰夫次叙群吏诸臣等之治职,即以待宾客以下三事,使之应荅不阙于事也”。“郑司农云复请也”者:《广雅·释诂》云“告,复,白语也”。《尔雅·释诂》云“请,告也”。案:复、请并谓以言语告白于上。《曲礼》云“小闲,愿有复也”,后郑注亦云“复,白也”。《大戴礼记·曾子立事篇》云“承闲观色而复之”。《国语·齐语》云“正月之朝,乡长复事”。《孟子·梁惠王篇》云“有复于王者”。是诸经凡言复者,率为告白之义。先秦诸子中,以告为复者,尤不可枚数。〈讶士〉云“入复”,后郑注云“入告王以客至也”。彼谓复为告,犹先郑此注训为请也。又后郑此后注,及先郑〈大仆〉注,并以复为奏事,彼此互校,知二郑复字训义本同。贾疏谓复是报白之义,不得为请,故后郑不从,非。云“逆迎受王命者”者:〈小宰〉注云“逆,迎受之”。《聘礼》云“宰命司马戒众介,众介皆逆命不辞”,注云“逆犹受也”。《左昭二十五年传》“有司逆命”,杜注云“欲迎受杀生之命”。故先郑以“迎受王命”为逆,但此经逆与复互文,并为告请之事,与《聘礼》《左传》义实不同。故后郑亦不从。云“宰夫主诸臣万民之复逆故诗人重之曰家伯维宰”者:维,疑当作“惟”,详《夏官·叙官·趣马》疏。此《诗·小雅·十月之交》文,郑彼笺云“家伯氏冢宰,掌建邦之六典卿也”。贾疏云“知彼宰非大宰,而当此宰夫者,维宰在司徒下、膳夫上,故知是宰夫也。此先郑以官次第当宰夫。案:郑彼注,冢宰掌建之六典,皆卿也,不从司农者,诸经单称宰者,皆大宰。若宰夫无单言宰者,故为大宰解之。若然,大宰在司徒下者,彼以权宠为次,不以尊卑,故内史中大夫在膳夫上士之下,师氏中大夫在趣马下士之下”。案:贾说非也。《汉书·古今人表》有“大宰家伯”,此即后郑《诗》笺所本。《春秋·桓四年》“天王使宰渠伯纠来聘”,《公羊传》云“其称宰渠伯纠,何下大夫也?”。案:大宰属下大夫,则宰夫也是。宰夫自可单称宰矣。《诗》孔疏引王肃说:又以宰为小宰,与班及二郑义并异,疑不足据。云“玄谓复之言报也反也”者,此增成先郑义也。《公羊隐三年传》“与夷复曰‘先君之所为,不与臣国而纳国乎?君者,以君可以为社稷宗庙主也”,何注云“复,报也”。又《毛诗·小雅·我行其野传》云“复,反也”。是复兼报、反二义。云“反报于王谓于朝廷奏事”者:〈大仆〉先郑注云“复谓奏事”,与此义同。后郑意此复直谓“在朝廷,亲以事奏白于王”,以其取报白反复之义,故谓之复。〈大司寇〉云“凡远近惸独老幼之欲有复于上,而其长弗达者,士听其辞以告于上,而非其长”。后郑云“复犹报也。报之者,若上书诣公府言事矣”。彼注亦训复为报,而特以上书言事为况,足证此注义。贾疏谓群臣受王命,使臣行之讫,反报于王。则郑本无是义。凡受命行事讫,而反报都宗人、家宗人、隶仆,直谓之反命,并不云复。疏说与经注并不合也。云“自下而上曰逆逆谓上书”者,破先郑逆为迎受王命上书者谓上书言事于王也。上书与奏事,事亦略同。盖后郑意复逆义本互通,但诸臣于王亲近,故以为于朝廷奏事,万民于王疏远,或不得于朝廷奏事,故但以上书为说。此乃随文异训,实则复亦可训为上书。逆亦可训为奏事。〈大司寇〉注以“上书言事”解“惸独老幼之复”亦其证矣。贾疏云“自上而下曰顺,故自下而上曰逆也。言上书者则今之上表也”。若然,据《夏官》,诸侯诸臣万民皆复逆并有则,此亦皆有上书奏事耳。司农于此注,复为请,逆为迎受王命,后郑不从。及至《夏官·大仆》先郑注云“复为奏事,逆谓受下奏”,即与后郑义同,故彼后郑从之。若然,是先郑两解也。案:〈内竖〉云“掌外内之通令,凡小事”,郑注云“内后六宫外卿大夫也,使童竖通王内外之命。给小事者,以其无与为礼,出入便疾。内外以大事闻王则大事俟朝而自复”。若然,何须更有小臣等复逆乎?然王者一日万机,或有俟朝自复,有大事急促不得待朝,即须非时通传使闻彻在上者也。俞樾云“大仆掌诸侯之复逆,小臣掌三公及孤卿之复逆,皆以复逆连文。〈御仆〉云‘群吏之逆,庶民之复’。此云‘诸臣之复,万民之逆’,盖互言之,非谓诸臣有复而无逆,万民有逆而无复也”。案:贾谓此诸臣万民皆有上书奏事,俞说亦同,并是也。但先郑〈大仆〉注,训复为奏事,与此训为请同。贾谓其两解则非。至逆训受下奏,与此注迎受王命之说同,误,后郑彼注偶失刊正,实则彼职复逆连举,与此互文,义不异也。


掌百官府之征令,辨其八职:一曰正,掌官法以治要。二曰师,掌官成以治凡。三曰司,掌官法以治目。四曰旅,掌官常以治数。五曰府,掌官契以治藏。六曰史,掌官书以赞治。七曰胥,掌官叙以治叙。八曰徒,掌官令以征令。 别异诸官之八职,以备王之征召所为。正,辟于治官,则冢宰也。治要,若岁计也。师,辟小宰、宰夫也。治凡,若月计也。司,辟上士、中士。治目,若今日计也。旅,辟下士也。治数,每事多少异也。治藏,藏文书及器物。赞治,若令起文书草也。治叙,次序官中,如今侍曹伍伯传吏朝也。征令,趋走给召呼。

●疏“一曰正掌官法以治要”者:正与司皆掌官法者,长属咸有当官之法,正则总建之,司则分治之。详略虽异,而其为法则同官法、官成、官常,即〈大宰〉八法之三也。云“五曰府掌官契以治藏”者:官契即〈小宰〉八成之书契也。并详〈大宰〉〈小宰〉疏。庄存与云“以上宰夫正职,下皆考二宰之事也。”[1]

注云“别异诸官之八职以备王之征召所为”者:〈叙官〉注云“辨,别也”。贾疏云“自正已下为八职,皆备王召呼。则正亦备王召呼,及所为也”。诒让案:此征令当为宣布政治,亦通晐兴发属敛诸事,令即命令也。郑以“王之征召所为”为释,义未备,详后。云“正辟于治官则冢宰也”者:《释文》云“辟本亦作譬,下皆同”。案:辟、譬字通。郑意此正为各官之长,与大宰建正略同。但百官府各自有当职之长,通谓之正,不可遍举。故唯举大宰以相况,以其长属自相帅领,不必与秩尊卑之次相当。故为譬况之词矣。云“治要若岁计也”者:要、计,对文则异,散文则通谓都计,诸凡之总薄书也。惠士奇云“要、凡、目三者皆数也。数分为目,目最为凡,凡合为要,皆谓之数。《管子·君臣》曰‘君发其明府之法瑞以稽之,立三阶之上,南面而受要’,八职首曰要,即此。《荀子》曰‘官人失要则死’,州里役要、邦国比要,皆名为要。周官之要在六官,六官之要在天官是故冢宰治之,司会之,天子斋戒受之。有要而后有凡,有凡而后有目,有目而后有数。尊者治约,卑者治详”。贾疏云“案:下文,岁终云会,月终云要,旬终云成。此岁云要者,但六卿下云要不云会,以要当会处,故以治要为岁计也。云“师辟小宰宰夫也”者:此亦约举大宰属官为譬况也。贾疏云以下文四曰旅,是下士诸官皆名旅。其下士之上有上士、中士,向上差次当三曰司,上士之上向上差次有小宰、宰夫,故知二曰帅当小宰、宰夫也。言辟者亦是六卿之下皆有此二者,若司徒之下小司徒、乡师之类,故亦言辟也。王引之云“宰夫掌叙群吏之治,正也、帅也、司也、旅也,皆群吏之待征令者。正非必六官之长,师非必六官之贰,与〈大宰〉职所云‘建其正、立其贰’者不同。彼专指六官之长与贰,此则汎指百官府言之,谓百官府各有正师司旅也。〈大射仪〉有小臣正、小臣师,郑注曰‘小臣师,正之佐也。正,长也’。又有仆人正、仆人师,注曰‘仆人正,仆人之长,师其佐也’。又有司马正、司马师,注曰‘司马正,政官之属。师,正之佐也’。《成十八年左传》说晋悼公命百官,有卿、有公族,大夫有大傅、有司空、有六官之长, 中军有尉、有佐、有司马、有奄,上军有尉、有司马校正属御戎、司士属右、六驺属乘马御,而统言之 。曰‘师不陵正,旅不偪师’,则所谓正者,非专指六官之长,而言如中军尉,其下有佐、有司马;上军尉其下有司马,则尉即是正。御戎、乘马御、及右,各有其属则皆正也,属于正者即师旅也。《襄二十五年传》曰‘六正、五吏、三十帅’,三军之大夫,百官之正长,师旅六正,已是六卿,则正长非卿可知。故杜注曰‘百官正长,群有司也’。正长为有司,则师旅可知。《周语》‘稷遍戒百姓,纪农协功’‘乃命其旅,曰“徇,农师一之,农正再之,后稷三之”’,韦注曰‘农师,上士也’‘农正,后稷之佐田畯也,故次农师’‘后稷农官之君也,故次农正’。然则农正之位卑于后稷,其非命卿可知。农师又卑于农正,其旅又卑于农师。《周语》又曰‘至于王吏则皆官正莅事,上卿监之’,是官正非上卿也。《楚语》曰‘天子之贵也,唯其以公侯为官正,而以伯子男为师旅’,言公侯伯子男,譬若百官之正长,师旅为天子之群吏也。《多方》曰‘越惟有胥伯小大多正’,然则正固有小者。《王制》‘史以狱成告于正’,郑注曰‘正于周都师之属’,《左传》有卜正、工正、候正、校正、隧正、四乡正、马正、陶正、令正、五工正、九农正、贾正、车正、牧正、庖正。是官之小者,亦得名为正也。《周官》以正名者,党正,但为下大夫,〈乡大夫〉职谓之群吏。其他宫正、酒正则以士为之。推而至于百官府,皆各有正,故《酒诰》称‘庶士有正’,《大雅》称‘鞠哉庶正’,不必六官之长而后为正也。师则属于正者,故《左传》曰‘师不陵正’,《祭法》曰‘适士二庙,官师一庙’,郑注曰‘官师,中士、下士,不必六官之贰而后为师也’”。案王说甚核,与郑义足互相备。此正与大宰之正异,师、旅与《夏官·序官》之师、旅亦异。正固兼有大小,师亦通于尊卑。如《书·盘庚》云“邦伯师长百执事之人”。《伪孔传》云“师长公卿”,是公卿为师也。《国语·鲁语》云“日中考政与百官之政事,师尹旅牧相,宣序民事”,韦注引贾逵、唐固、虞翻,云“师尹,大夫官也”。又《楚语》云“自卿以下至于师长士”,注云“师长大夫,是大夫亦为师也”。《墨子·尚同篇》引《相年之道》云“夫建国设都,乃作后王君公卿大夫师长”,是师长降于大夫,则又晐元士以下矣。但郑约举大宰当职官属相譬况,则大宰为正,小宰、宰夫为师,上、中士为司,下士为旅,约略比儗,等差如是,非谓正必六卿,师必中、下大夫,司、旅必士也。云“治凡若月计也”者,谓都计诸目之总簿书也。〈庖人〉注云“凡,计数之”。《管子·幼官篇》云“计凡付终”,尹注云“凡谓都数也”。贾疏云“上要既当岁会,故治凡当月计,曰要之处也”。云“司辟上士中士”者:此亦约大宰属官之上、中士为譬况也。司与师亦通称,若司市称市师,亦称市司 ,是也。云“治目若今日计也”者,谓都计诸数之总簿书也。目详于凡,故《公羊僖五年传》云“一事而再见者,前目而后凡也”。《春秋繁露·深察名号篇》云“号凡而略,名详而目。目者,遍辨其事也;凡者,独举其大也”。贾疏云“从治要向下以次差之。此治目当日记曰‘成’之处,故云‘今日计也’”。案:注例凡言今者,皆举汉制为况。“目成”,见下文。不当云“今上治要治凡”,注亦无今字,疑涉下赞治注而误衍,贾所据本已然。云“旅辟下士也”者:此亦约举大宰属官为譬况也。〈叙官〉“大宰旅下士三十有二人”,注云“下士治众事者”,是也。云“治数每事多少异也”者:〈量人〉注云“数,多少也”。自要以下,以次递详,至数而纤悉毕备,故云“每事多少异也”。云“治藏藏文书及器物”者:《说文·艸部》新附云“藏,匿也”。案:正字当作臧,藏即臧之俗。《一切经音义》引《三仓》云“府,文书财物藏也”。云“赞治,若今起文书草也”者:《续汉书·百官志》云“尚书侍郎,主作文书起草”。郑以史群官书,故以起文书草为释。〈御史〉“掌赞书”注亦云“若今尚书作诏文”。贾疏云“起文书草乃后判决,是为赞治之法,故称赞治也”。云“治叙次序官中”者:叙疑亦当作序。凡注例用今字,虽复述经文,亦不用古字。详〈小宰〉疏。〈小宰〉“六叙”注云“叙,秩次也”。贾疏云“既有才智为什长,当次序官中。须人驱役之处,则科次其徒,故云次序官中也”。云“如今侍曹伍伯传吏朝也”者:贾疏云“汉时五人为伍;伯,长也。是五人之长。言“传吏朝”者,传在朝,群吏诸官事务于朝也。胥为什长亦然,故举汉法况之也。孔广森云“《后汉书·宦者曹节传》‘越骑营五百’注曰‘今俗呼行杖人为伍百也’。《宋书·百官志》云‘旧说古君行师,从卿行旅,从旅五百人也’。今县令以上,古之诸侯,故立五百以象师从旅。从,依古义也。韦昭云‘“五百”字本为“伍伯”’。伍,当也;伯,道也,使之导引当道伯,中以驱除也。周制五百为旅帅,皆大夫,不得卑之。如此说,依韦训,伯读为陌。依疏,如字读之。〈司服〉注曰‘今时伍伯缇衣。古兵服之遗色’。侍曹,谓伍伯当日者。《文王世子》注云‘如今小史直日’。‘陈遵为公府掾史曹,事数废,西曹以故事适之。侍曹辄诣寺舍白遵’,是侍曹之法,有事当传告也”。案:孔说是也。贾释“伍伯”本崔豹《古今注》义,《三国志·杜琼传》云“自汉以来,名官尽言曹、吏言属曹、卒言侍曹”,是侍曹即随侍曹吏之卒也。郑言此者,以传吏朝与次序官中事相类,故举以为证,非况胥为什长,贾说失之。云“征令趋走给召呼”者:〈司市〉注云“征,召也”,若〈典祀〉云“征役于司隶而役之”,〈大胥〉云“以鼔征学士”,皆召呼之事。黄以周云“注趋走;释徒召呼;释征令谓徒者征召教令者也”。惠士奇云“征令者,传令也。《韩非·难一》曰‘当世之行事,都丞之下,征令者,不辟尊贵,不就卑贱’。然则战国征令以都丞,犹周之徒也”。诒让案:经凡言征者有二:一为征召,若〈典祀〉〈大胥〉二职所云,是也。一为征敛,若〈载师〉云“以时征其赋”、〈掌荼〉云“征野疏材之物”,是也。〈掌炭〉云“掌灰物、炭物之征令”亦专据征敛言之。至〈司书〉云“以逆群吏之征令”、〈小司徒〉云“以行征令”、〈乡师〉云“凡四时之征令,有常者以木铎徇于市朝”、〈闾胥〉云“各掌其闾之征令”,则皆通举宣布政治之事,而征召、征敛二义自晐于其中。此经上云“掌百官府之征令”亦与〈小司徒〉诸职同,为总举之文。而徒“掌官令以征令”,则自为征召教令,郑此注义不误。而释前“百官府之征令”亦为召呼,则非也。

“掌治法”至“共者”

编辑

掌治法以考百官府、群都县鄙之治,乘其财用之出入。凡失财用、物辟名者,以官刑诏冢宰而诛之;其足用、长财、善物者,赏之。 群都,诸采邑也。六遂,五百家为鄙,五鄙为县。言县鄙,而六乡州党亦存焉。乘犹计也。财,泉谷也。用,货贿也。物,畜兽也。辟名,诈为书,以空作见文书,与实不相应也。官刑,在《司寇》五刑第四者。

●疏“掌治法以考百官府群都县鄙之治”者:此与〈司会〉〈天府〉为官联也。贾疏云“宰夫是句考之官,故以治法,考百官及群都县鄙乡遂之内,治功善恶也”。案:群都县鄙谓采邑之都鄙,及公邑之县鄙。郑贾以县鄙为乡遂,非也。此内举官府,外举采邑、公邑,以晐郊野乡遂,明畿内之治此官通考之。〈司会〉云“掌国之官府,郊野县都之百物财用。凡在书契版图者之贰,以逆群吏之治,而听其会计”。〈大府〉〈职内〉〈职岁〉〈职币〉,并有官府都鄙之文,〈天府〉云“凡官府乡州及都鄙之治中,受而藏之,以诏王察群吏之治”。此云“群都县鄙”,〈司会〉云“郊野县都”,〈天府〉云“乡州都鄙”,〈大府〉诸职则唯云“都鄙”,并详略互见,文不具也。云“乘其财用之出入”者:谓以书契版图,及月要岁会,通计其财用出入之凡数也。云“凡失财用物辟名者以官刑诏冢宰而诛之”者:凡治财用物不如法,则有损乏恶之毙,故以诏告冢宰诛之。〈大司寇〉“官刑,上能纠职”,此即纠其职之不举,黜其官复加以刑罚也。云“其足用长财善物者赏之”者:赏谓增其禄秩。江永云“足用谓度支有方,而用不匮。长财谓经理有法,而财自生。善物如牧养肥充,制作精良之类。此皆能称职者,故赏之”。[1]

注云“群都诸采是也”者:〈大宰〉注云“都鄙,公卿大夫之采邑,王子弟所食邑”,是也。贾疏云“谓大都、小都、家邑三处也”。云“六遂五百家为鄙五鄙为县”者:据〈遂人〉“五为鄙,五鄙为县”。云“言县鄙而六乡州党亦存焉”者:郑意经“县鄙”即六遂之属,别〈大司徒〉六乡之制。五百家为党,五党为州,与六遂县鄙相当。经举县鄙以晐州党、明乡遂之治,宰夫通考之也。王安石云“县者,县师所掌之县也”。王昭禹说同。姜兆锡云“群都县鄙,犹〈司士〉言都家县鄙,谓采邑及凡公邑也”。案:王、姜说是也。经言县鄙者凡六,此职云“以考百官府群都县鄙之治”;〈遂人〉云“造县鄙形体之法”;〈司常〉云“州里建旟,县鄙建旐”;〈大司马〉云“县鄙各以其名,乡以州名”;〈司士〉云“周佑邦国都家县鄙之数”;〈朝士〉云“则令邦国都家县鄙虑刑贬”。郑〈司士〉注云“县鄙,乡遂之属”,义与此注同。而〈司常〉注则云“州里县鄙乡遂之官互约言之”;〈大司马〉注亦云“县鄙,谓县正、鄙师、至邻长也”。则皆谓专指六遂之吏,不兼六乡,与此及〈朝士〉注异。综校诸文,〈司常〉之县鄙与州里并举,〈大司马〉之县鄙与乡州并举,则县鄙不得晐六乡可知。盖经凡言县鄙者,惟〈遂人〉之县鄙为遂之属,别此外,如此及〈司常〉〈大司马〉〈司士〉〈朝士〉诸职,皆公邑也。县即县师、县士之县,为四等公邑之通名。公邑所居谓之县鄙,犹大、小都所居谓之都鄙,非六遂五鄙之县,五之鄙。《左昭二十年传》晏子曰“县鄙之人,入从其政,偪介之关,暴征其私”,彼县亦是公邑,故必由偪介之关而入共征役,与此经义可互证。郑贾说并失之。此职及〈司士〉〈朝士〉皆举都家公邑,而不及乡遂者,举外以包内耳。互详〈司常〉〈大司马〉疏。云“乘犹计也”者:〈人〉乘其事,注义同。《说文·桀部》云“,覆也”隶变为乘。乘本训覆,叚借为计数之义。贾疏云“计者,筭法乘除之名出于此也”。云“财泉谷也”者:〈大宰〉注同。云“用贷贿也”者:贾疏云“案:〈内府〉云‘掌受九贡、九赋、九功、之货贿,以待邦之大用’,故知用中有货贿也”。云“物畜兽也”者:谓〈庖人〉六畜、六兽之属,若牛、马之等,亦动物之种别也。案:此物即〈小宰〉〈外府〉〈司会、〈司书〉之百物,当通晐动植器械之属。凡用于民之食用者皆是,不徒畜兽也,注说似未晐,详〈外府〉〈司会〉疏。云“辟名诈为书以空作见文书与实不相应也”者:《吕氏春秋·处方篇》高注云“辟,邪也”。贾子《新书·道术篇》云“袭常缘道谓之道,反道为辟”。盖辟者,差戾之,以空作见。即《汉书·食货志》所谓“多张空簿,府臧不实”。若是,则财用物等与实差戾不相应,故谓之辟名。《释文》引干注云“辟,不当也”,与郑义略同。贾疏云“其人失财用物者,则诈为文书以空物作见,在文书与实物不相应,是罪人也”。案:郑、贾以辟名通财用物三者为文亦未塙。窃谓此文当读“凡失财用”为句,物属下辟名者为句。此经凡掌械器膳服畜兽诸官,多云辨其名物,盖异物则异名,名与物必相应。若以盐为良、以恶为美,则物与名违舛不相应,所谓物辟名也。财失则不长、用失则不足、物辟名则不善,上下文正相对。自郑贾以来并失其句读,而义亦晦矣。云“官刑在司寇五刑第四者”者,与〈大宰〉八法,七曰官刑同。


以式法掌祭祀之戒具,与其荐羞,从大宰而眂涤濯。 荐,脯醢也。羞,庶羞,内羞。

●疏“以式法掌祭祀之戒具与其荐羞”者:式法即〈大宰〉九式,祭祀之式,是也。〈小宰〉注云“法谓其礼法也”。戒具,戒官有事者所当共。〈大宰〉云“祀五帝,则掌百官之誓戒与其具修。前期十日,帅执事而卜日,遂戒。祀大神示亦如之;享先王亦如之”。此戒与彼事同。盖前祭十日,大宰则戒齐,宰夫则戒具及荐羞也。云“从大宰而眂涤濯”者:贾疏云“上〈大宰〉职已云‘祀五帝,视涤濯’;此,宰夫又从大宰而视之也”。诒让案:此即〈小宰〉六属所谓“大事则从其长也”。凡大祭祀视涤濯在祭前一日之夕。详〈大宰〉疏。《大射仪》云“前射三日,宰夫戒宰,及司马”,彼诸侯大射亦宰夫掌戒,天子礼当亦然。此不云射者,文不具也。[1]

注云“荐脯醢也”者:〈膳夫〉云“凡王之稍事,设荐脯醢”。《士昏礼》“赞者荐脯醢”,注云:“荐,进也”。《有司彻》云“宰夫自东房荐脯醢”,彼大夫礼亦其象类也。贾疏云“案《仪礼》〈乡饮酒〉〈乡射〉〈燕礼〉诸单言荐者,皆是脯醢,故知此荐亦脯醢”。凌廷堪云“凡献酒皆有荐礼,盛者则设俎”。《士冠礼》醴辞曰‘嘉荐令芳’,注‘嘉,善也’。善荐谓脯醢。脯,笾实;醢,豆实。凡经所谓荐者,皆指脯醢也”。诒让案:此以礼之恒例言之也。其祭祀礼盛者,则朝事馈食之豆笾谓之荐。〈笾人〉注云“未食未饮曰荐”,是也。〈笾人〉二笾之实皆无脯,而脯自加笾之实,则又当为羞矣。盖荐与羞系乎馔之正、加,礼杀则脯为正,入荐内;礼盛者,则脯不正笾而为加,不拘一例也。云“羞庶羞内羞”者:《有司彻》云“宰夫羞房中之羞于尸,侑主人主妇皆右之。司士羞庶羞于尸,侑主人主妇皆左之”,即宰夫主羞之事。郑彼注云“房中之羞,其笾则糗饵粉糍,其豆则酏食掺食。庶羞羊臐豕膮皆有醢。房中之羞,内羞也”。案:庶羞即膷臐膮,及〈笾人〉〈醢人〉之加豆笾。内羞即羞豆笾也。〈笾人〉注云“既食既饮曰羞”,以《礼经》考之,《乡饮酒》《燕礼》《乡射》《大射礼》,羞皆在献后。《特牲》《少牢馈食礼》,羞皆在尸饭后。盖庶羞、内羞为加馔,故后设也。互详〈膳夫〉〈庖人〉〈笾人〉〈醢人〉疏。


凡礼事,赞小宰比官府之具。 比,校次之。

●疏“凡礼事”者:礼,《唐石经》初刻作祀,磨改作礼。案:上云掌祭祀之戒具,此别云凡礼事,盖广晐众行礼之事。《石经》初刻误。云“赞小宰比官府之具”者:贾疏云“上〈小宰〉于七事已言以法掌戒具,此宰夫赞小宰校次之,使知善恶足否也”。诒让案:《聘礼》“宰书币命宰夫官具”,注云“命之使众官具币及所宜,亦宰夫比官府之具之一端。[1]

注云“比校次之”者:〈大司马〉注义同。〈大胥〉注云“比,犹校也”。又,《春官·世妇主》云“比,次也”,是比兼校、次二义,谓考校、序次之。


凡朝觐、会同、宾客,以牢礼之法掌其牢礼、委积、膳献、饮食、宾赐之飧牵与其陈数。 牢礼之法,多少之差,及其时也。三牲,牛、羊、豕具,为一牢。委积,谓牢米薪刍,给宾客道用也。膳献,禽羞俶献也。饮食,燕飨也。郑司农云:“飧,夕食也。《春秋传》曰‘飧有陪鼎’。牵牲,牢可牵而行者。《春秋传》曰‘饩牵竭矣。’玄谓飧,客始至所致礼。凡此礼陈数存可见者,唯有〈行人〉〈掌客〉及《聘礼》《公食大夫》。

●疏“凡朝觐会同宾客”者:通四时朝觐及大小会同、宾客等而言。贾疏云“上〈大宰〉云‘大朝觐,会同’,彼言大谓朝觐为会同而来,今此朝觐不言大,则朝觐自是四时常朝及会同,皆有宾客也”。案:贾说是也。但,经云宾客,似亦当关聘客言之。云“以牢礼之法”者:凡待宾客之礼有牲牢者,若〈大行人〉云“成牢礼”,是也。其法盖在〈大宰〉九式宾客之式,而此官掌之以为官法者,《荀子·王制篇》云“宰爵知宾客、祭祀、飨食牺牲牢之数”,是也。云“掌其牢礼委积膳献饮食宾赐之飧牵与其陈数”者:此与〈大行人〉〈掌客〉为官联也。贾疏云“下别言委积之等,则此牢礼谓饔饩之礼。若然,委积是宾未至时在道所设。《聘礼》云‘聘日致饔’,则饔饩是朝日致之矣。今在委积上者,以饔饩是礼之大者,故先言之。且委积非直宾来时共之,宾去亦共之,在下亦其宜。若然,飧牢皆杀,而云飧牵者,以〈掌客〉云‘积视飧牵’,据积而言之也”。案:依郑、贾义,上云以牢礼之法者,通下诸礼言之。此又云掌其牢礼者,〈牛人〉注云“牢礼,飧饔也”,贾以下文别有飧,故唯以饔饩为释。〈司仪〉亦云“饩牢赐献”,是牢礼犹言饩牢,理或然也。至〈掌客〉云“掌四方宾客之牢礼、饩献、饮食之等数”,彼牢礼当晐积及飧,而饩别见,与此不同者,详略互见,无定例也。经“宾赐之飧牵”,《释文》云“一本作‘宾赐掌其飧牵’”,干本同。包慎言云“此经注与疏,郑本似无‘宾赐之’三字。如有此三字,二郑不应无一语及之。上陈牢礼之法,委积一也、膳献二也、饮食三也,并飧牵而四。经文何以于飧牵上,独加宾赐之三字?经果变文以别飧牵于上三者,注当中释其义。注无释,即知经之本无此三字也。当由干本作‘宾赐掌其飧牵’,传写羼入郑本耳”。案:包说近是。依今本,则牢礼也、委积也、膳献也、饮食也、宾赐也五者,总掌其飧牵,似以飧为孰食,牵为生牢。五事者,或飧、牵两有,或有飧无牵,或有牵无飧,故综举之也。依《释文》,别本则飧牵自专冡宾赐为文,不涉上四者之事,二义绝不同。谛绎经文,上既云掌其牢礼等,则下不得更以宾赐掌其飧牵为更端之语,别本文义为,若如今本则不徒宾赐二字郑、贾并无释,据郑以膳献为禽羞俶献,而《聘礼记》注谓禽羞俶献即《聘义》之时赐,〈司仪〉“客拜礼赐”注又云“礼赐谓乘禽”,是宾赐已晐于膳献之中,经亦不必更见此文。况后郑释飧为致飧,则自以飧牵与牢礼四者平列,既不以飧牵属宾赐,亦不以为总承上五事之文。以经注参互校之,郑贾本似无“宾赐之”三字。惜于古无征,未敢专辄删定也。[1]

注云“牢礼之法多少之差”者:此亦注用今字作“法”也,详〈大宰〉疏。郑以此云法,则是总举多少之差,与下牢礼据致饔饩言者不同。其差数则〈大行人〉〈掌客〉所说五等诸侯隆杀之等,是也。云“及其时也”者:谓其致之先后,皆有定时。贾疏云“案:《聘礼》云‘宾至,大夫帅至于馆’,即言‘宰夫朝服设飧’。又云‘聘日致饔’,即天子待诸侯亦然”。其委积者,从来至去在道而设之,并是时也。若然,此等之礼并是掌客所主。今此复言之者,此宰夫虽非正职,以其主陈之,当知其数,故言之耳。云“三牲牛羊豕具为一牢”者:〈大行人〉注义同。郑《诗·小雅·瓠叶·序》笺,云“系养者曰牢”。《说文·牛部》云“牢,闲,养牛马圈也”。凡牲必系养于牢,故祭祀、宾客之牲并谓之牢。对文则三牲具,曰大牢,二牲曰少牢。故《公羊桓八年》何注云“牛、羊、豕凡三牲,曰大牢;羊、豕曰少牢。散文则通称为牢。《国语·晋语》韦注云“凡牲,一为特,二为牢”,是二牲以上并得牢称。知此牢礼必为大牢者,据《聘礼》归飧、归饔饩,并以一大牢为一牢,故云“牛、羊、豕具,为一牢也”。云“委积谓牢米薪刍给宾客道用也”者:〈大司徒〉云“大宾客令道修委积”,注云“少曰委、多曰积,皆所以给宾客”,是也。贾疏云“依〈掌客〉云‘积视飧牵’,飧有刍薪及米,明委积在道所设,亦有刍米薪蒸也。且《地官·遗人》云‘十里有庐,庐有饮食。三十里有宿,宿有委。五十里有市,市有积’,是其委积给客道用也”。案:委积详〈大司徒〉疏。云“膳献禽羞俶献也”者:贾疏云“此《聘礼记》文。彼注云‘禽羞,谓或孰有齐和者。俶献,四时珍美新物也’。俶,始也,言其始可献也。《聘义》谓之时赐,是也”。诒让案:郑盖谓积飧饔饩之外,别有膳羞之献,不在常礼之数。《聘义》云“燕与时赐无数”,是也。以其膳羞有和齐,故谓之膳献。王安石以〈掌客〉说之云“膳则殷膳,大牢之属,是也。献则上介,有禽献之属,是也”。王昭禹、易祓、王氏详说;李光坡、姜兆锡、方苞、庄有可、蒋载康,说并同。案:王说较郑尤备。〈掌客〉说诸侯相朝之礼,君殷膳及夫人膳并以大牢。〈牛人〉亦云“积膳之牛”,则膳不徒指禽、羞、俶、献等,可知矣。云“饮食燕飨也”者:即〈掌客〉云“上公三食、三飨、三燕;侯伯再食、再飨、再燕;子男壹食、壹飨、壹燕”,是也。〈大宗伯〉嘉礼云“以饮食之礼亲宗族兄弟,以飨燕之礼亲四方之宾客”。彼饮食与飨燕异,此注不别者,散文得通。且宾客之礼以飨为最重,食燕次之。此经唯云饮食,明通晐飨燕矣。贾疏云“郑以燕飨解饮食,即是〈饮人〉燕飨中,不解经中食为食礼者,经中言食,则食礼自明。今云饮食燕飨者,欲见〈饮人〉燕礼,可知飨中又兼燕与食,以其飨有米有酒故也”。诒让案:《聘礼》说礼宾云“宰夫彻几改筵”,又“实觯以醴”,又“荐笾豆脯醢”。《公食大夫礼》云“凡宰夫之具馔于东房”,又“宰夫设黍稷膳稻”。则宾客饮食之礼,疑宰夫皆亲其事,不徒掌其法数矣。“郑司农云飧夕食也”者:《说文·食部》云“飧,𫗦也”,“𫗦,申时食也”。《孟子·滕文公篇》赵注云“饔飧,熟食也。朝曰饔,夕曰飧”。黄以周云“夕食为飧之本义。古人日食盛,夕日之馀,于礼杀矣,故不备礼曰飧。飧牵之飧,自当以后郑之说为正。牵谓生牲,飧则无生牲,且虽有腥,而以饪为先。其礼具见《聘礼》,郑注云‘饪,孰也’,又云‘新至尚孰’。《毛诗传》云‘孰食曰飧’,义与郑两通”。案:黄说是也。析言之,则朝食曰饔,夕食曰飧;通言之,则凡熟食并曰饔飧。“朝聘致饔飧”则为凡食物之通称。饪腥兼备,不止熟食矣。惟其礼,飧杀而饔盛,故〈司仪〉注云“小礼曰飧,大礼曰饔饩”,礼杀者,取夕食以为名;礼盛者,取朝食以为名,实则致礼本不限以朝夕。先郑就本训为说,于经义未切,故后郑不从。引“春秋传曰飧有陪鼎”者:《左昭五年传》:楚启疆曰“宴有好货,飧有陪鼎”,杜注云“熟食为飧。陪,加也。加鼎,所以厚殷勤”。此引以证飧有熟食也。云“牵牲牢可牵而行者”者:〈掌客〉先郑注义同。后郑彼注云“牵,生牢也”。《聘礼》“饩二牢,陈于门西,北面东上。牛以西羊、豕,豕西牛、羊、豕”,注云“饩,生也。牛、羊在手牵之,豕束之”,是也。以其可食,则谓之饩。以其可牵而行,则谓之牵,其实一也。引“春秋传曰饩牵竭矣”者:《左僖三十三年传》说郑使皇武子辞秦客,云“吾子淹久于敝邑,唯是脯资,饩牵竭矣”,杜注云“资,粮也。生曰饩,牵谓牛、羊、豕”。〈掌客〉先郑注亦引《左传》此文。贾彼疏引旧注云“饩死牢,牵生牢”。《聘礼》疏引彼,服虔注云“腥曰饩”。案:饩者,牲杀而腥致之也。对孰牢则曰腥、曰生,对生牢则曰死牢,其义通也。此引之者,证牲可牵行称牵之义。云“玄谓飧客始至所致礼”者:〈掌客〉注义同。贾疏云“此亦破先郑。案:《聘礼》‘客始至,大夫帅至于馆,宰夫朝服设飧,不待至夕也”。诒让案:据《聘礼》,则诸侯亦宰夫掌飧,与王国同。江永云“后郑谓‘飧,客始至所致礼’,非也。此谓或有时赐之小礼,饩牵耳。始至致飧,前言牢礼中已兼之”。案:江不从郑者,以经云“宾赐之飧牵”耳,然经本不定,郑本或无宾赐之文,则注说自可通。今两存之。云“凡此礼陈数存可见者唯有行人掌客及聘礼公食大夫”者:贾疏云“以《仪礼》三千条内具有诸侯之礼,但兦灭者多,今存可见者,《周礼》之内有〈大行人〉〈掌客〉,是待诸侯之礼。《仪礼》之内有〈聘礼〉〈公食大夫〉是待聘客之法,皆有陈数,考校可知也”。


凡邦之吊事,掌其戒令,与其币、器、财、用,凡所共者。 吊事,吊诸侯、诸臣。币,所用赙也。器,所致明器也。凡丧,始死吊而含襚,葬而赗赠,其闲加恩厚,则有赙焉。《春秋》讥武氏子来求赙。

●疏“凡邦之吊事掌其戒令”者:贾疏云“吊谓王使人吊,诸侯自吊,诸臣须从王行者,并有赠丧之具,百官当共,故宰夫揔戒令之”。[1]

注云“吊事吊诸侯诸臣”者:明通晐畿外诸侯、畿内诸臣也。贾疏云“案:〈大宗伯〉云‘以丧礼哀死亡’。《礼记·檀弓》曰‘君临 臣丧,巫祝桃茢执戈恶之也’,天子之礼吊诸臣之法。《春秋左氏》‘王使荣叔归含且赗’,是有吊法,故云吊诸侯诸臣也。《左传文五年》孔疏引何休膏肓云‘礼尊不含卑’,郑箴云‘礼,天子于二王后之丧,含为先,襚次之,赗次之,赙次之。于诸侯,含之,赗之。小君亦如之于诸侯臣,襚之,赗之。诸侯相于如天子于二王后于卿大夫,如天子于诸侯。于士,如天子于诸侯臣”。案:《杂记》疏引“释废疾”说同。依郑说,则王于诸侯之妻及臣,亦有哀吊之法。其于王臣、三公当视二王后,卿大夫当视诸侯,士当视诸侯之臣,亦各以差次为含、襚、赗之法。此吊事通晐之矣。又案:凡王遣使聘问诸侯,此官亦宜掌其戒令。《聘礼》云“宰书币命宰夫官具”,注云“命之,使众官具币及所宜赍”,是凡使命礼币,宰夫并掌之。经唯言吊事者,亦文不具也。云“币所用赙也”者:《礼·既夕》注云“赙之言补也、助也”。货财曰赙。《少仪》云“赙马与其币大白兵车不入庙门”,是赙有币也。依《既夕》文,赗赠亦有币,此止云赙者,以赙是加恩厚,共币尤多,故特言之。贾疏云“案:《公羊传》口实曰含,车马曰赗,衣服曰襚,币不入含襚赗中,故知是赙”,非也。云“器,所致明器也”者:《檀弓》云“孔子谓为明器者,知丧道矣。备物而不可用也。其曰明器,神明之也”,注云“神明,死者异于生人”。贾疏述注,“致”上有“用”字,云“案:《仪礼·既夕礼》云‘若就器则坐奠于陈’,注云‘就。犹善也。赠无常,唯翫好所有’,则此赠与人亦是宾客就器。而云明器者,相对言之,则《檀弓》云‘竹不成用瓦,不成味木,不成斲琴瑟,张而不平’之等,是主人之明器。宾客所致者,谓之就器,就,成也。谓善作之名为就器。揔而言之,皆是神明死者之器,故此就器亦名明器也。云“凡丧始死吊而含襚”者:据《士丧礼》,君使人吊襚及亲友襚皆在小敛以前。彼士礼虽无君致含之文,但主人饭含并在少敛前,则王于诸侯、诸臣等有致含者,亦在小敛前可知。是始死即有吊及含襚之事。然此据畿内诸侯及诸臣言之,若畿外诸侯距王国远者,则不限此。若《文九年》“荣叔归含赗”,含与赗同归,是也。含襚,详〈大宰〉疏。云“葬而赗赠”者:据《礼·既夕》公赗及亲宾赗赠在祖奠以后。又云“公使宰夫赠玄𫄸束在柩行以后”,是也。郑彼注云“赗所以助主人送葬也”。赠,送也,是在将葬之时。《既夕》公赠亦使宰夫,与此经合。赗者,《春秋·隐元年》经:“天王使宰咺来,归惠公仲子之赗”,《公羊传》云“丧事有赗。赗者,盖以马、以乘马,束帛车马曰赗”。何注云“赗犹覆也。礼知生者赗赙,知死者赗襚”。《穀梁传》亦云“乘马曰赗”。《荀子·大略篇》云“舆马曰赗”。案:〈大行人〉贾疏引《左传》服注“以宰咺为天子宰夫”,若然,此官主赙赗并奉致之矣。赠者,《既夕》云“知死者赠”,《记》云“凡赠币无常”,注云“玩好曰赠在所有”。《白虎通义·崩薨篇》云“赠之为言,称也。玩好曰赠,知死者”,则赠襚所以助生送死、追恩重终,副至意也。云“其闲加恩厚则有赙焉”者:据《既夕礼》,赙与赗赠同时。《公羊隐元年传》《荀子·大略篇》并云“货财曰赙”,《公羊》何注云“赙,犹助也”,皆助生送死之礼。《穀梁传》云“钱财曰赙”,是赙所以加恩厚助其丧费也。贾疏云“言此者,欲见非正礼,其赙乃是于死者恩厚乃加之。故《礼记》云‘吊丧不能赙,不问其所费’是恩厚之义也”。引《春秋》“讥武氏子来求赙”者:明非加恩厚,则有不赙也。贾疏云“《隐公三年公羊传》云‘武氏子来求赙何?以书讥何?讥尔丧事无求。求赙非礼也’。何休云‘礼本为有财者制,有则送之,无则致哀而已,不当求。求则皇皇伤孝子心’。又云‘盖通于下’,何休云尔者,嫌天子财多不当求下财少可求”。故明皆不当求之。郑引此者,见王于诸侯、诸臣有归则尔诸侯诸臣亦不得求也。

“大丧”至“比之”

编辑

大丧、小丧,掌小官之戒令,帅执事而治之。 大丧,王、后、世子也。小丧,夫人以下。小官,士也。其大官,则冢宰掌其戒令。治谓共辨。

●疏“掌小官之戒令”者:谓小官当共辨及奉行之事。宰夫豫禁戒告令之。《檀弓》云“既卒哭,宰夫执木铎以命于宫,曰‘舍故而讳新’。自寝门至于库门”。《通典·凶礼》引卢植注,据此经为释,云“戒令即所谓舍故而讳新之属”。案:此亦戒令之一耑。云“帅执事而治之”者:此官亲帅执事官吏治其事也。王后、世子之丧,礼重事繁,治,通于百官府,不必专职之有司,故以执事言之。详〈大宰〉疏。[1]

注云“大丧王后世子也”者:谓王及后、世子,三者之丧并为大丧也。〈大宗伯〉注义同。《通典》引《礼记》卢注说此经,云“大丧,君也”,则卢谓大丧不关世子,与郑说异。贾疏云“〈大宰〉云‘大丧赞赠玉含玉’。〈宗伯〉云‘朝觐会同则为上相。大丧亦如之’。〈郁人〉〈鬯人〉俱云‘大丧之’。典瑞云‘大丧共饭玉含玉赠玉’。彼皆据王丧,唯〈司寇〉云‘大丧前王以为嗣王皆不为后世子丧’者,彼皆不对小丧。此大丧对小丧亦王所申服,故注为王、后、世子也。此不言庶子,文不具”。案:〈宗伯〉注亦以大丧关后、世子,贾偶失检。又贾〈大司寇〉疏谓此注“王后专属后,无王”亦非郑恉,详彼疏。云“小丧夫人以下”者:关九嫔、世妇、女御诸内人丧也。〈大史〉注云“小丧,卿大夫也”。此下文别有三公、六卿、诸大夫之丧,则此小丧中不兼卿大夫,故唯据内人小丧而言。贾〈小祝〉〈丧祝〉疏谓“小丧内有王后、世子”,殊误,详彼疏。云“小官士也”者:对六官正、贰、考等为大官也。《通典》引《礼记》卢注说此经云“小官,属官也”,与郑说同。贾疏云“宰夫,下大夫所掌。而言小官,明是士可知”。云“其大官则冢宰掌其戒令”者:以冢宰为宰夫之正,宰夫既专掌小官,明大官当冢宰掌之可知。贾疏云“冢宰,不言者,文不具”。云“治谓共辨”者:《丧服传》注云“治,犹理也”。《考工记·总叙》注云“辨,犹具也”。辨俗作办。《说文·力部》新附云“办,致力也”。贾疏云“谓当职合共者共办之”。


三公、六卿之丧,与职丧帅官有司而治之。凡诸大夫之丧,使其旅帅有司而治之。 旅,冢宰下士。

●疏“三公六卿之丧与职丧帅官有司而治之”者:此与职丧为官联也。官有司谓小官之主其丧事者,亦谓之公有司。〈职丧〉云“凡公有司之所共,职丧令之趣其事”,是也。贾疏云“三公、六卿丧尊,故宰夫与春官职丧,帅其于丧家有事、官有司而治之。治之亦谓共辨之”。胡匡衷云“司,主也。凡事有专主者,谓之有司。有司有二义:一是事有常职者,谓之有司。一是事本无常职者,行礼时特使人主其事者,亦目为有司也”。案:胡说是也。此经凡云有司者,并据专主其事之官。其本非专主而联事通职以共其礼者,则谓之执事,互详〈大宰〉〈小宗伯〉疏。云“凡诸大夫之丧”者,通中下大夫而言。云“使其旅帅有司而治之”者:贾疏云“大夫之丧卑贱,宰夫不自为使。在己之下,其旅三十有二人,帅有事于丧家之有司而治之”。诒让案:旅帅有司,亦即官有司,冡上文省。若其私臣,则不烦宰旅帅之矣。[1]

注云“旅冢宰下士也”者:前注云“旅辟下士也”。〈叙官〉大宰有旅下士三十有二人,宰夫为冢宰之考,冢宰之旅,亦为宰夫属官,故知其旅即谓冢宰下下士也。《檀弓》云“孟献子之丧,司徒旅归四布”,注亦云“旅,下士也”。案:鲁季氏为司徒,兼为宰。司徒旅犹宰旅也。孟献子为鲁三卿之一,故司徒属官亦治其丧事矣。


岁终,则令群吏正岁会;月终,则令正月要;旬终,则令正日成。而以考其治。治不以时举者,以告而诛之。 岁终自周季冬。正犹定也。旬,十日也。治不时举者,谓违时令失期会。

●疏“岁终则令群吏正岁会”者:宰夫之官计、官成也。此总掌治官之岁会,与大宰、小宰通受六官岁会异。贾疏云“群吏则六十官正,岁会正也,谓一年会计文书揔句考之。岁计曰会也”。云“月终则令正月要旬终则令正日成”者:贾疏云“谓每月终则令群吏正其月要。月要谓月计,曰要也。每旬终,则令群吏正其日成。日成谓日计,曰成也”。诒让案:依此经,则一月三正日成计,一岁十二正月要,一正岁会也。《管子·立政篇》云“三月一校,六月一计,十二月一著”。又〈君臣上篇〉云“是故岁一言者君也;时省者相也,月稽者官也”。则一时半岁亦有计事,经不具也。云“而以考其治”者:贾疏云“言会、要、成,揔考之”。云“治不以时举者以告而诛之”者:此宰夫之官刑也。贾疏云“谓告冢宰而诛责之也”。[1]

注云“岁终自周季冬”者:〈大司徒〉注同。宋·董氏刊本“自”作“目”,非。贾疏云“以其正月之吉始和,彼正月是周之正月,始和布治于天下。至今岁终考之,是一岁之终,故知非夏之岁终也”。戴震云“《周礼》之书曰岁终、曰正岁、曰春秋冬夏,皆夏时也”。王引之云“岁终与正岁相应。郑注〈小宰〉云‘正岁’谓夏之正月,则正岁为夏之孟春,岁终为夏之季冬,不得以为周之季冬也。请以四证明之:〈内宰〉职曰‘岁终则会内人之稍食,稽其功事。正岁均其稍食,施其功事’。岁终是夏之十二月,正岁是夏之正月;言岁终与正岁,而一岁于此。故正岁则曰均曰施,言其始也;岁终则曰会曰稽,言其终也。若谓岁终为周之季冬,则是夏之孟冬以后,尚有两月,岂得遽会其稍食、稽功事乎?此一证也。〈视祲〉职曰‘掌安宅叙降。正岁则行事,岁终则弊其事’。上言正岁,下言岁终,明正岁是夏之正月,岁终是夏之十二月。正岁行事,岁终弊之,而一岁全矣。若谓岁终为周之季冬,则甫及夏之十月,十月以后尚有两月,岂得十月遽弊其事乎?此二证也。〈小司寇〉职曰‘孟冬祀司民,献民数于王,王拜受之,以图国用而进退之。岁终则令群士计狱弊讼,登中于天府。正岁帅其属而观刑象’,岁终在孟冬、正岁之闲,则为夏之孟冬明矣。若谓岁终为周之季冬、夏之孟冬,则孟冬祀司民已是夏之孟冬,何得又以岁终为孟冬乎?此三证也。〈小宰〉‘岁终则令群吏致事。正岁,帅治官之属,而观治象之法’;〈大司徒〉‘岁终则令教官正治而致事。正岁令于教官曰“各共尔职,修乃事,以听王命”’。〈小司徒〉‘岁终则考其属官之治成而诛赏,令群吏正要会而致事。正岁则帅其属而观教法’。〈乡师〉‘岁终则考六乡之治以诏废置。正岁稽其乡器’。〈乡大夫〉‘岁终则令六乡之吏皆会政致事。正岁令群吏考法于司徒’。〈州长〉‘岁终则会其州之政教。正岁则读教法如初’。〈党正〉‘则会其党政,帅其吏而致事。正岁,属民读法’。〈遂大夫〉‘令为邑者,岁终则会政致事;正岁简稼器、修稼政’。〈士师〉‘岁终则令正要会;正岁,帅其属而宪禁令于国’。皆先言岁终、后言正岁,盖周以建子之月为正月,二月则建丑之月,而夏之岁终。其三月则建寅之月,而夏之正岁也。故正岁、岁终用夏时之名,而先岁终而后正岁。则周月之次序也,若谓岁终为周之季冬,建亥之月,则为周月之最后者矣,何以先言岁终,后言正岁乎?此四证也。岁终与夏之正岁为终始,岂与周之正月为终始乎?”。案:戴、王二说,足正郑义之误。吴廷华、曾钊、林乔荫说同。云“正犹定也”者:《说文·正部》云“正,是也”,事必是而后定,故引申之,定亦曰正。《管子·法法篇》云“正也者,所以正定万物之命也”。云“旬十日也”者:《说文·勹部》云“旬,遍也。十日为旬”。云“治不时举者谓违时令失期会”者:《汉书·贾谊传》云“大臣特以簿书不报,期会之闲,以为大故”。案:违时令,若十二月之政令先后,违其时节。失期会,谓事之共辨有期限,而怠废不辨,失期者也。


正岁,则以法警戒群吏,令修宫中之职事。 警,敕戒之言。郑司农云:“正岁之正月,以法戒敕群吏”。

●疏“令修宫中之职事”者,亦谓王宫中也。《檀弓》说宰夫“命于宫,自寝门至于库门”,注云“库门,宫外门,天子谓之皋门”。然则,皋门以内通谓之宫中。宰夫皆警戒之矣。[1]

注云“警敕戒之言”者:《说文·言部》云“警,戒也”;又〈攴部〉云“敕,戒也”。敕即敕之借字,详〈大宰〉疏。“郑司农云正岁之正月以法戒敕群吏”者:此依今字作法也。先郑亦以正岁为夏之正月,与经凡言正月者异。谓夏正月,小宰戒令百官府,时此官则亦警戒其属及王宫中群吏也。贾疏云“正岁乃夏之正月,是其岁始,故以法警戒群吏,令修宫中之职事,以谨敕之也”。


书其能者与其良者,而以告于上。 良犹善也。上谓小宰、大宰也。郑司农云:“若今时举孝廉、贤良方正、茂才异等。”

●疏“书其能者与其良者”者:〈大宰〉注云“能,多才艺者”。〈司谏〉云“掌纠万民之德”“以时书其德行道艺,辨其能而可任于国事者”,此“书其能”者,即“书其有道艺而能任国事者”;又“兼书良”者,〈小宰〉六计弊群吏,一曰廉善、二曰廉能,良即是善,故与能者并书之也。贾疏云“上云令修宫中之职事,则此谓宫中诸吏也。正岁之正月,则豫选之,拟至岁终当举之也”。[1]

注云“良犹善也”者:〈玉府〉〈司裘〉《夏官·叙官》〈校人〉《考工记·总叙》〈弓人〉注义并同。《说文·部》云“,善也”。良即之隶变。良谓有善行,次于有德行之贤。故〈师氏〉三行,二曰友行,以事贤良也。云“上谓小宰大宰也”者:二官皆宰夫之长。贾疏云“以其承上文岁始是赏,时且长,自告于王,知上非王,是小宰、大宰”。“郑司农云若今举孝廉贤良方正茂才异等”者:《汉书·本纪·武帝》元光元年,“初令郡国举孝、廉”。又〈文帝〉二年“诏举贤良方正能直言极谏者”,又〈武帝〉元封五年,“诏令州郡察吏民有茂才异等”。应劭云“旧言秀才,避光武讳称茂才。异等者,超等轶群,不与凡同也”。案:孝廉、贤良方正、茂才异等三者并汉时荐举之目。贾疏谓异等者四科,不同等级各异,失之。又谓贤良即经云良者,茂才即经云能者,今审先郑此注,盖杂举汉制为况,非必以贤良属良、茂才属能,故〈乡大夫〉先郑注云“兴贤者谓若今举孝廉,兴能者谓若今举茂才”,则又以孝廉况兴贤,茂才况兴能,与此注可互证矣。


宫正:掌王宫之戒令、纠禁。 纠犹割也,察也。

●疏“掌王宫之戒令纠禁”者:戒令谓戒具征令之事;纠禁亦即〈士师〉之宫禁。此官与彼为官联也。[1]

注云“纠犹割也察也”者:〈小宰〉注同。


以时比宫中之官府、次舍之众寡, 时,四时。比,校次其人之在否。官府之在宫中者,若膳夫、玉府、内宰、内史之属。次,诸吏直宿,若今时部署诸庐者。舍,其所居寺。

●疏“以时比宫中之官府次舍之众寡”者:众寡冡官府次舍为文。凡吏士有职事常居宫内者,为官府。官府之小者为舍,其官府本在外而入内治事,或无专职而入共守卫,使令暂居。更直者为次官府,次舍所居之人,通谓之众寡。与〈小司徒〉“登共乡之众寡”为乡里之民人异,而义同。〈宫伯〉云“掌王宫之士庶子,凡在版者”。此下文亦云“为之版以待”,与彼文相应,是士庶子亦在众寡之内。彼职又谓之宫众,盖自官吏以逮宿卫之士庶子,守王宫之阍寺、虎士、隶民,皆通晐于是矣。[1]

注云“时四时”者:〈鄙师〉注义同,谓通四时皆比校之也。贾疏云“此时是寻常事,故为四时解之”。案:《地官·乡师》云“以岁时巡国及野而赒万民之囏厄”,郑彼注“时,随其事之时”,不为四时解者,彼据囏厄非常,故为随其事之时,不得为四时也。云“比校次其人之在否”者:〈宰夫〉注云“比,校次之”,此义与彼同。宫中官吏员数众多,故宫正以时校次其在否也。云“官府之在宫中者若膳夫玉府内宰内史之属”者:〈大宰〉注云“百官所居曰府”。盖诸官府寺皆在宫外,惟此诸官掌王服御膳食及诏王听治,职掌尤近,故于宫中为官寺。宫中即皋门以内也。云“次诸吏直宿”者:凡官吏治事、士民听事所居处,通谓之次。〈宫伯〉“士庶子所止曰八次”。司市、市官所治曰思次、介次皆是。《榖梁庄十年》注云“次止也”。直宿者,或以职事暂留,或以更番当直,止宿于是者。别于官府为常居之处也。贾疏云“此次谓若〈匠人〉云‘外有九室,九卿治之’,即《诗》云“适子之馆兮”,郑云‘卿士所之之馆,在天子之宫中,如今诸庐’。彼二者与此次为一物。此据宫中之官府,下〈宫伯〉云‘授八次八舍’,郑注‘卫王宫者’,彼据宫中官府子弟”。案:依贾说。则宫中官吏之次并在路门之外,正朝之左右。凡诸官府,无论寺在内在外,其在宫治事各于治朝旁之次,或当直宿则亦于次中宿,若今之朝房,是也。次,《诗·郑风·缁衣》谓之“馆”,亦通谓之官。《玉藻》云“在官不俟屦”,注云“官谓朝廷治事处也”。朝廷即指治朝左右言之。又案:凡次、舍对文义异,散文亦通。故《左襄二十三年传》云“敬共朝夕,恪居官次”,杜注云“次,舍也”。《国语·鲁语》云“文公欲弛孟文子之宅。对曰‘夫位,政之建也,署,位之表也。车服表之,章也。宅,章之次也。今有司来命曰将易而次’。又公欲弛郈敬子之宅,对曰‘今命臣更次于外,请从司徒以班徙次’”。《鲁语》之次即所居寺舍,世官则以为宅与朝廷治事之次异也。云“若今部署诸庐者”者:贾疏述注“今下有时字”。阮元云“时字当有。注中屡言‘若今时’”。诒让案:此亦举汉法为况。《说文·网部》云“署,部署也。各有所网属也”。《汉旧仪》云“宫司马营卫周庐,昼夜谁何?”殿外门署属卫尉,殿内郎署属光禄勋黄门,钩盾署属少府。《汉书·百官公卿表》颜注引胡广云“卫尉主宫阙之门,内卫士于周垣下为区庐。区庐者,若今之仗宿屋矣”。《艺文类聚·职官部》引《汉官解诂》云“卫士于周垣下为庐,各有员部”。《唐六典》李林甫注引应劭《汉官仪》云“光禄勋有南北庐主事,三署主事”,此注云“部署诸庐”殆即“卫尉光禄勋、三署、南北庐”之属矣。丁晏云“《汉书·金日䃅传》小疾卧庐,师古曰‘殿中所止曰庐’”。《文选·西都赋》周庐千列,李善注“《史记》卫令曰周庐,设卒甚谨”。张晏曰“直宿曰庐”。云“舍其所居寺”者:〈宫伯〉八舍,注云“舍,其休沐之处”。《释名·释宫室》云“舍,于中舍息也。寺,嗣也。治事者相嗣于其内也”。《一切经音义》引《三苍》云“寺,官舍也”。《后汉书·光武纪》李注引《风俗通》云“寺,司也,诸官府所止皆曰寺”。案:郑意此舍即官寺,亦即官府之府。盖府为百官居寺之大名,其属别谓之舍,若今之诸官衙署,是也。诸吏官寺若在宫外,则入宫时治事直宿于治朝之次,退直则仍适宫外之寺。若亲近之官寺,既在宫内,则治事直宿亦在治朝之次,其退直即居其宫内之寺。若然,寺舍则在内在外不定,视其职掌之近远为之。在外之寺舍,则若〈大司马〉注谓军将营治于国门之属,是也。在内之寺舍,则若此宫中诸吏,及宫正、士庶子休沐居八舍,是也。凡次,多在路门外、应门内,近治朝之处。舍,则当在应门之外、皋门之内,与次不同处也。


为之版以待。 郑司农云:“为官府次舍之版图也。待,待比也。”玄谓版其人之名籍。待,待戒令及比。

●疏“为之版以待”者:此掌王宫版籍之法,与内宰为官联也。[1]

注云“郑司农云为官府次舍之版图也”者:贾疏云“先郑于‘八成’注云‘版,户籍图,地图’,此注连言图,其版即名籍,与后郑义同”。诒让案:〈宫伯〉先郑注云“版,名籍也”,以版为之图,亦画版为之,故通言之图,亦得为版。《论语·乡党篇》云“式负版者”,集解引孔安国云“负版持邦国之图籍者也”。先郑意此官府次舍所居之人则书于版,其宫室所在方位则书于图,以备稽察也。云“待待比也”者:《说文·彳部》云“待,俟也”。谓俟当比之时,案版籍以校比之也。云“玄谓版其人之名籍”者:其人即上文“官府次舍之众寡”,是也。后郑意官府之人但有名籍,不必有图,故不从先郑义。云“待待戒令及比”者,亦增成先郑义,以职首云“掌王宫之戒令纠禁”,明施戒令时亦当案版籍也。


夕击柝而比之。 夕,莫也。莫行夜以比直宿者,为其有解惰离部署。郑司农云:“柝,戒守者所击也。《易》曰:‘重门击柝,以待暴客’。《春秋传》曰:‘鲁击柝,闻于邾’。”

●疏“夕击柝而比之”者:比谓依在版之名籍,周历诸次,而校其在否。此谓每日小校比,与上四时大校比异也。[1]

注云“夕莫也”者:《释文》云“本亦作暮”。《说文·夕部》云“夕,莫也”又〈部〉云“,日且冥也”。《广雅·释诂》云“莫,夜也”。莫、暮,古今字。云“莫行夜以比直宿者为其有解惰离部署”者:《荀子·王制篇》杨注云“行,巡行也”。“离部署”即谓离次,“解”亦懈之借字,详〈小宰〉疏。贾疏云“谓直宿即坐持更之人。则行夜者,击柝校比直宿人”。诒让案:《蓺文类聚·后妃部》引《尚书大传》云“鸡鸣,太师奏鸡鸣于陛下,然后应门击柝告辟也”,彼击柝疑即此官所掌矣。“郑司农云柝戒守者所击也”者:〈挈壶氏〉后郑注云“击两木相敲行夜时也”。《说文·木部》云“,判也”。《易》曰“重门击”,柝即之隶变。《说文》又有字,云“行夜所击木”,引《易》又作。然则正字,假借字。此经字多作,〈挈壶氏〉〈野庐氏〉〈修闾氏〉三职,字并从。〈挈壶氏〉〈野庐氏〉疏引此职同,疑今本作柝者误。又案:经凡言击柝者有二:一为守卫士民所击,贾所谓持更者也。一为官吏校比诸士民者所击,郑所谓行夜者也。王宫有卫士直宿,自兼有持更击柝之人,此宫正则又击柝校比之,故先郑云“戒守者”,义与后郑云“行夜”同也。《孟子·万章篇》赵岐注云“柝,门关之木也,击椎之也。或曰,柝,行夜所击木也”。赵氏前一义与许、郑并不合,不足据。引《易》曰“重门击柝以待暴客”者:贾疏云“《易·系辞》文。彼又云‘盖取诸豫’,郑玄注云‘豫,坤下震上,九四体震。又互体有艮,艮为门,震日所出以为门,重门象。艮又为手,巽女也,应在四,皆木也,手持二木也。手持二木以相敲,是为击柝,击柝为守备警戒也。四又互体为坎,坎为盗五离爻为甲胄戈兵,盗谓持兵,是暴客也。又以其卦为豫有守备则不可自逸,是也。又引《春秋传》曰“鲁击柝闻于邾”者:《左哀七年传》秋,伐邾,“茅成子请告于吴,不许。曰‘鲁击柝闻于邾,吴二千里,不三月不至。何及于我?’”《左传释文》云“柝字又作”,引此二文并证击柝为戒守之事。

“国有故”至“行事”

编辑

国有故,则令宿,其比亦如之。 郑司农云:“故谓祸灾。令宿,宿卫王宫。《春秋传》曰:‘忘守必危,况有灾乎。’”玄谓故,凡非常也。《文王世子》曰:“公有出疆之政,庶子以公族之无事者守于公宫,正室守大庙,诸父守贵宫、贵室,诸子、诸孙守下宫、下室。”此谓诸侯也。王之庶子职掌国子之倅,国有大事则帅国子而致于大子,唯所用之者。令宿之事,盖亦存焉。

●疏“国有故则令宿”者:国有非常之故,当严戒守政,此官则令士庶子等,入宿卫王宫。盖平时唯宫内官吏及士庶子当直者宿,有故则令诸不当直者尽入宿卫也。云“其比亦之”[2]者:贾疏云亦如上“夕击柝”已上之事,与平常同也。[1]

注“郑司农云故谓祸灾”者:〈大宗伯〉云“以吊礼哀祸灾”,注云“祸灾谓遭水火”。〈掌客〉注云“祸灾,新有兵寇水火也”。此作“祸灾”者,注例用今字也。详〈膳夫〉疏。云“令宿宿卫王宫”者:《说文·宀部》云“宿,止也”,〈行部〉云“卫,宿卫也”。宿卫王宫,谓更直止宿宫中为捍卫也。引《春秋传》曰“忘守必危,况有灾乎”者:证火灾有守卫之事。贾疏云“《左氏昭十八年》夏五月,宋卫陈郑灾,子产授兵登陴,子大叔曰‘晋无乃讨乎?’子产曰‘小国忘守则危,况有灾乎!’彼为则,先郑云必读字不同也”。云“玄谓故凡非常也”者:《广雅·释诂》云“故,事也”。此经凡言有故者,并谓非常事变。〈朝士〉云“若邦凶荒、札丧、寇戎之故”,是也。其大者则谓之大故,郑各随文释之:〈膳夫〉注云“大故,寇戎之事”;〈小司徒〉注云“大故谓灾寇也”;〈大宗伯〉注云“故谓凶灾”;〈肆师〉注云“大故谓水旱凶荒”;〈大祝〉注云“大故,兵寇也”;〈司险〉注云“有故,丧灾及兵也”。此云“凡非常”则通〈朝士〉“凶荒、札丧、寇戎”诸事言之,较先郑“祸灾”之义尤备。贾疏又谓,“及王时出行不在,则巡守殷国亦当令宿”,犹诸侯有出疆之政,亦以庶子入守王宫也。引“《文王世子》曰公有出疆之政”者,郑彼注云“谓朝觐会同也”。云“庶子以公族之无事者守于公宫”者:案:彼文又云“庶子之正于公族”者,注云“庶子,司马之属,掌国子之倅,为政于公族者”,是郑以彼庶子即《夏官》诸子官也。云“正室守大庙”者:注云“正室,适子也。大庙,大祖之庙”。案:正室即《小宗伯》之门子。大庙谓若后稷庙也。云“诸父守贵宫贵室”者:注云“谓守路寝”。《礼记释文》无“贵宫”二字。王引之谓彼注路寝,专释贵室,不当有贵宫二字。此注亦后人据《礼记》误本加之,是也。贾疏云“谓同族诸为父行者,贵宫贵室同为路寝。路寝对大庙,生人之尊也”。案:贾本已衍贵宫二字,故强为之说。《礼记》孔疏义同,皆不足据也。云“诸子诸孙守下宫下室”者:注云“下宫,亲庙也。下室,燕寝也”。贾疏云“亦谓同族之内诸为子行、孙行者也”。云“此谓诸侯也”者:以彼文云“公族公宫”则是诸侯法也。云“王之庶子职掌国子之倅国有大事则帅国子而致于大子唯所用之者”者:据诸子文,诸子,《燕义》引作庶子,故《夏官·叙官》注云“诸子或曰庶子”。郑注《文王世子》之“庶子”亦以“诸子”释之。盖王国诸子亦得称庶子。故《燕义》云“古者周天子之官有庶子官”,此注亦云“王之庶子”。贾疏及《燕义》孔疏并谓“于天子为诸子,于诸侯为庶子”,非郑义也。云“令宿之事盖亦存焉”者:贾疏云“彼是甲兵,不云宿卫。故郑云‘令宿之事盖亦存焉’,‘存焉’者,宿卫之事亦在,唯所用中。引之者,欲见‘国有故’中有王出疆巡守征伐,皆须令宿,增成先郑义也”。案:贾说亦非也。郑引《文王世子》及诸子职文者,证“有故则国子有宿卫”之事。但国子宿卫虽庶子官所令,既入宫则亦由宫正令宿,故云“盖亦存焉”。云“盖”者,以彼二经无文,郑互推补之也。


辨外内而时禁, 郑司农云:“分别外人、内人,禁其非时出入。”

●疏注“郑司农云分别外人内人禁其非时出入”者:〈叙官〉注云“辨,别也”。贾疏云“谓住在王宫中有卿、大夫、士等。外人谓男子,内人谓妇女,皆是也。此男女自相对为外人、内人,其内人非谓内宰职所云内人,是刑女在宫中者也”。案:贾说非经注义也。此内人、外人当谓宫内宫外之人,不必分男女也。禁之者,宫内之人非时不得出,宫外之人非时不得入也。《内则》云“为宫室,辨外、内”“深宫固门,阍寺守之”,此“辨外、内”与彼义同。


稽其功绪,纠其德行, 稽犹考也,计也。功,吏职也。绪其志业。

●疏“稽其功绪”者:贾疏云“宫正考其宫中卿、大夫、士功状及职业多少”。案:此亦当兼关庶子,贾说未晐。云“纠其德行”者,谓教群吏及群子等以六德、六行,与帅氏为官联也。凡国子皆入王宫左之小学,此官所掌者,宫中官吏子弟及宿卫士庶子等,亦纠其德行。下文又云“教之道艺”,明虽贵游,宿卫亦不废学也。[1]

注云“稽犹考也计也”者:稽,考,〈小司徒〉〈质人〉注并同。稽训留止,引申为审慎考计之义。《小尔雅·广言》亦云“稽,考也”。计训,互详〈小宰〉疏。云“功吏职也”者:《小尔雅·广诂》云“功,事也”。《广雅·释诂》云“职,事也”。凡吏,受职则有事,事成则有功,故职、事通谓之功。云“绪其志业”者:〈内宰〉注云“绪,业也”。顾炎武云“已成者谓之功,未成者谓之绪”。《说文》“绪,丝端也”。《中庸》曰“武王缵大王、王季、文王之绪”。


几其出入,均梢食。 郑司农云:“几其出入,若今时宫中有罪,禁止不得出,亦不得入,及无引籍不得入宫司马殿门也。”玄谓几荷其衣服、持操及疏数者。稍食,禄廪。

●疏注“郑司农云几其出入若今时宫中有罪禁止不得出亦不得入”者:孔广森云“《汉书·严延年传》注,张晏曰‘故事有所劾奏,并移宫门,禁止不得入’,然则在内者,见彼劾奏即不许出矣”。云“及无引籍不得入宫司马殿门也”者:贾疏云“言引籍者,有门籍及引人乃得出入也。又云司马殿门者,汉宫殿门,每门皆使司马一人守门,比千石,皆号司马殿门也”。王应麟云“〈元帝纪〉‘令从官给事官司马中者,得为大父母父母兄弟通籍’”。应劭曰“籍者,为二尺竹牒,设其年纪、名字、物色,县之宫门”。案:省相,应乃得入也。颜师古曰“司马门者,宫之外门也。卫尉有八屯,卫候司马主卫士徼巡宿卫,每面各二司马”,故谓宫之外门为司马门。〈窦婴传〉“太后除婴门籍不得朝请”。〈王嘉传〉“为郎坐户殿门失阑免”。〈梁孝王传〉“梁之侍中、郎、谒者著引籍出入天子殿门,与汉宦官亡异”。阮元云“《汉官仪》云‘公车司马掌殿司马门’,司马殿门即殿司马门也”。案:阮说是也。刘向《列女传·辩通篇》“齐锺离春传齐有司马门”,则周季已有此制矣。云“玄谓几荷其衣服持操及疏数者”者:《王制》注云“讥苛,察也”。几讥,荷苛字并通。《春官·世妇》及〈射人〉,经注并作苛,〈阍人〉〈司关〉〈萍民〉〈环人〉注同。〈比长〉注又作“呵”,正字当作“诃”。《说文·言部》云“诃,大言而怒也”。荷、苛皆叚字,呵即诃之俗。贾疏云“案:〈阍人〉云‘丧服、凶器不入宫,潜服、贼器不入宫,奇服、怪民不入宫’。〈司门〉云‘几出入不物’者,谓衣服视不与众同,及所操物不如品式者,职虽不同,皆是守禁。此经直云几其出入,明知有此,呵其衣服持操及疏数,此增成司农义也”。诒让案:“疏数”者,谓出入疏数异于平时,则亦几荷之。云“稍食禄禀”者:〈内宰〉〈廪人〉〈掌固〉注义并同。《说文·禾部》云“稍,出物有渐也”〈部〉云“禀,赐谷也”。贾疏云“稍则稍稍与之,则月俸是也。则下士食九人,中士倍下士,上士倍中士,大夫倍上士之类,其禄与之米禀,故云禄禀也”。易祓云“当是一命以上谓之禄,庶人在官者稍食而已”。金云“〈校人〉‘等驭夫之禄,宫中之稍食’,明稍食与禄殊也”。沈彤云“稍食,食之小者。〈校人〉‘等驭夫之禄,宫中之稍食’,驭夫为中士、下士,宫中则师圉、府史以下。观宫正食官府之众寡、内宰食王内之人民,并称稍食,则易说然,而疏以稍食为命士以上之禄之通称,误矣”。案:易、金、沈三说是也。〈校人〉先郑注云“稍食谓禀”,此训最析。〈司士〉云“以德诏爵,以功诏禄,以能诏事,以久奠食”,注云“食,稍食也”,亦以禄、食并言。然则有爵则有禄,有事则有食,故〈廪人〉以稍食、匪颁二者并举,食异于禄明矣。以经考之,赋禄或以田、或以米粟,奠食则一以米粟,无以田者。自卿以下至命士,皆有爵者也,故皆给禄,不给食。禄之多寡有定,视命数以为差:〈小宰〉云“听禄位以礼命”、〈内史〉云“王制禄则赞为之”、〈校人〉云“等驭夫之禄”,是也。不命之士、及庶子、庶人在官者,皆无爵而有事者也,故皆给食不给禄。《檀弓》云“仕而未有禄者”,是也。食之多寡无定,视其事之繁简,功之上下,以岁时稽而均之。〈小宰〉“六叙:正群吏”云“以叙制其食”。〈医师〉云“岁终稽其医事,以四等制其食”。内宰掌内官,云“均其稍食”。《夏官·稿人》云“乘其事,试其弓弩,以上下其食而诛赏”。〈校人〉云“等官中之稍食”,是也。稍食亦曰禀食:《聘礼》云“既致饔旬而稍”,郑彼注云“稍,禀食也”,是稍食、禀食义同。《墨子·七患篇》云“岁馑则仕者大夫以下,皆损禄五分之一;旱则损五分之二;凶则损五分之三;馈则损五分之四;饥则尽无禄,禀食而已矣”。无禄而有禀食,即所谓稍食也。《中庸》云“日省月试,既禀称事”,注云既为饩。饩禀,稍食也。彼说百工以无禄,故有稍食饩禀,亦即禀食也。〈大府〉“四郊之赋以待稍秣”,注云“稍秣即刍秣”。稍秣,即给牛马之禀食也。人之禀食谓之稍食,犹之牛马之刍稿谓之稍秣矣。稍食通言之,或亦谓之禄。故《王制》云“庶人在官者,其禄以是为差”。庶人在官者不得有禄,《孟子》《王制》所谓禄,实即稍食。《燕礼》“士旅食”注云“士众食谓未得正禄,所谓庶人在官者也”。然则此注以禄禀释食,或亦谓非正禄,与《燕礼》注略同。但经则凡言禄者,皆正禄与稍食显有区别,郑既未别白言之,贾疏遂并禄食为一,使分田禄之典与诏事奠食之法淆掍无别,其失甚矣。


去其淫怠与其奇邪之民。 民,宫中吏之家人也。淫,放滥也。怠,解慢也。奇邪,谲 觚非常。

●疏“去其淫怠与其奇邪之民”者:《释文》云“邪亦作邪”。案:《说文·衣部》云“邪,也”;〈邑部〉云“邪,琅邪郡”。此经例用古字作邪,注例用今字,多借邪为之。详〈司谏〉疏。去之者,放不得入宫也。[1]

注云“民宫中吏之家人也”者:〈内宰〉云“分其人民以居之”,注云“人民吏子弟”,此云“吏之家人”即吏子弟也。宫中吏即膳夫官,其官府本在宫内,故其子弟得相随入宫。但此民与〈内宰〉之人民所晐甚广,盖含凡士庶子及虎士守王宫者言之。贾疏谓“若引隶、隶民之类亦是也”。互详〈内宰〉疏。云“淫放滥也”者:《孟子·滕文公篇》赵注云“淫,放也”。《国语·周语》韦注云“淫,滥也”。云“怠解慢也”者,亦叚解为懈。《说文·心部》云“怠,慢也”,懈怠也。云“奇邪谲觚非常”者:邪,黄丕烈校改“邪”。贾疏云“兵书有谲觚之人,谓谲诈桀出觚角非常也”。案:贾引兵书,未详所据。《祭义》云“虽有奇邪而不治者则征矣”,与此“奇邪”义同。孔疏云“奇谓奇异,邪谓邪恶”,皆据异行之人言。又:《贾子·道术篇》云“方直不曲谓之正,反正为邪”。“奇邪”与“谲觚非常”并谓奇诡不正。谲觚犹《庄子·齐物论》云“恢恑憰怪”,彼《释文》引李颐云“憰,乖也”。《孟子·梁惠王篇》赵注云“桀服,谲诡非常之服”。觚、怪、乖、诡并声转,义略同。《史记·三王世家》索隐引此注作“谲怪”,则司马贞肊改,不足据也。至此经“奇邪”,文凡三见,而注悉小异。〈内宰〉“禁其奇邪”,注云“奇邪若今媚道”。〈比长〉“有罪奇邪则相及”,注云“邪犹恶也”,盖郑君随文立训,总其大要义并通也。又〈司救〉“掌万民之邪恶过失而诛让之”,注云“邪恶,谓侮慢长老,语言无忌而未丽于罪者”。奇邪、邪恶,义亦相近。奇又作倚。《管子·版法篇》云“植固不动,倚邪乃恐”。《荀子·荣国篇》云“饰邪说文奸言为倚事”。又〈王制篇〉云“奸言、奸说、奸事、奸能,遁逃反侧之民,职而教之,须而待之”,即所谓奇邪之民也。


会其什伍而教之道艺。 五人为伍,二伍为什。会之者,使之辈作辈学相劝帅,且寄宿卫之令。郑司农云:“道谓先王所以教道民者,艺谓礼乐射御书数。”

●疏“会其什伍”者:《说文·会部》云“会,合也”。宫中宿卫,士庶子及虎士等,亦以军法部署之,以佐守卫便校比。诸子掌国子,合其卒伍也。云“而教之道艺”者:使就王宫左之小学而教之,与保氏为官联。亦犹诸子使国子修德学道也。[1]

注云“五人为伍”者:〈小司徒〉〈族师〉,及《夏官·叙官》文。《说文·人部》云“伍,相参伍也”。云“二伍为什”者:《说文·人部》云“什,相什保也”。《周书·大聚篇》云“十夫为什”。云“会之者使之辈作辈学相劝帅”者:《一切经音义》引《仓颉篇》云“辈,比也”。《说文·人部》云“伦,辈也”。谓伦辈相合比,作功事而学道艺也。贾疏云“宫正掌宫中卿、大夫、士,亦兼掌子弟。会谓会合其宫中子弟,使之以五人为伍,二伍为什。必会合之者,欲使之宿卫时,语言相体,服容相识,是其辈作也。及其学问,又相亲及切磋琢磨,是其辈学。揔是,相劝帅也”。云“且寄宿卫之令”者:贾疏云“《管子》云‘因内政寄军令’,在家时五家为比,在军还五人为伍之类”。此亦五人为伍,二伍为什,使之辈学。似若在家也,因使之宿卫以寄军令也。“郑司农云道谓先王所以教道民者艺谓礼乐射御书数”者:御当依〈保氏〉作驭,详彼疏。《管子·君臣篇》云“道也者,上之所以导民也”。贾疏云“谓若〈保氏〉云‘掌养国子以道而教之’。六艺道则〈师氏〉三德三行也。‘艺谓礼乐射御书数’者,亦〈保氏〉职文也”。案:《少仪》“问道艺”,后郑注云“道,三德三行也;艺,六艺”。贾据彼注义,故分道艺为二。王引之云“〈乡大夫〉‘以考其德行,察其道艺’,德行与道艺分言,则道非德行之谓也。案:道者,术也。韦昭〈吴语〉注‘道,术也’。道艺即术艺。《列子·周穆王篇》‘鲁之子多术艺’,是也。道训为术,艺亦是术。故以道、艺连文,道即艺也。司农言‘礼乐射御书数,先王所以教道民’,又谓之道也。疏以道为三德三行,非先郑之意”。案:王说是也。凡经云德者,并指六德六行而言;云道者,并指六艺六仪而言。兼举之,则曰德行,曰道艺。此“教之道艺”,道即是艺,与德行无涉。上文云“纠其德行”乃是六德六行耳。〈大司乐〉“凡有道有德者使教焉”,后郑注云“道,多才艺者;德,能躬行者”,是后郑亦分释甚明。《学记》注盖偶有不审,不为典要,贾误会先郑之恉,强分为三,又引〈保氏〉“养国子以道”为证,不知保氏所教之道亦即艺仪,与师氏教德行异职也。


月终则会其稍食,岁终则会其行事。 行事,吏职也。

●疏“月终则会其稍食岁终则会其行事”者:正宫中官吏之月要、岁会,亦此官之官成、官计也。贾疏云“稍食谓宫中官府等月禄,故至月终会计之,岁终则会计行事吏职,当考知功过也”。案:稍食与禄异,详前疏。[1]

注云“行事吏职也”者:上文“其功绪”,注云“功,吏职也”,此云“行事”,与上文“功”是一,故注亦同。

“凡邦”至“之居”

编辑

凡邦之大事,令于王宫之官府次舍,无去守而听政令。 使居其处待所为。

●疏“凡邦之大事”者:全经各职皆掌大祭祀、大会同、大宾客、大丧、大师、大田诸事,皆大事。此邦之大事,王宫有戒守,则当谓有寇戎及大丧之事。贾疏据《左传》“国之大事在祀与戎”,然大祀宫中不必有戒守之事,疑此大事不关祀也。〈宫伯〉“邦有大事”,疏亦惟以寇戎为释。[1]

注云“使居其处待所为”者:贾疏云“谓使之皆在次舍,不得去部所守,而听待政令须有所为。


春秋以木铎修火禁。 火星以春出,以秋入,因天时而以戒。

●疏“春秋以木铎修火禁”者:亦士师宫禁之一端。谓于宫中警宫众,与司烜氏修国中火禁,内外职掌互相备也。修火禁亦文事,故奋木铎。[1]

注云“火星以春出以秋入”者:明修火禁必以春秋之。〈司爟〉云“季春出火,季秋内火”,先郑注云“以三月本时昏,心星见于辰上,使民出火。九月本黄昏,心星伏在戌上,使民内火”。火星即心星,详彼疏。云“因天时而以戒”者:即因出火、入火之时而施禁,以戒敕之也。贾疏云“此谓宫正于宫中特宜慎火,故修火禁。《夏官·司爟》云‘掌行火之政令,四时变国火以救时疾’。下又云‘时则施火令’,为焚莱之时,故修火禁也。《秋官·司烜》云‘中春,以木铎修火禁于国中’,注云‘为季春出火也’,火禁谓用火之处及备风燥,是二月预修之,三月重掌事,各有所为,不相妨也”。案:经云春秋不云何月,贾据注推之,谓当在季春、季秋,则火出入之后也。姜兆锡云“春秋谓仲春卯月,仲秋酉月也。以〈司烜氏〉‘中春以木铎修火禁’推之可见”。案:依姜说则修火禁在火出入之先,于经义并可通。若然,司烜氏岁止一修火禁,此官掌宫政于火禁尤重,故岁两修之与!?


凡邦之事,跸,宫中庙中则执烛。 郑司农读“火”绝之,云“禁凡邦之事跸”。国有事,王当出,则宫正主禁绝行者,若今时卫士填街跸也。宫中庙中则执烛,宫正主为王于宫中庙中执烛。玄谓事,祭事也。邦之祭社稷、七祀于宫中,祭先公、先王于庙中,隶仆掌跸止行者,宫正则执烛以为明。《春秋传》曰:“有大事于大庙”,又曰:“有事于武宫”。

●疏“凡邦之事跸宫中庙中则执烛”者:贾疏云“谓祭祀之事王当出入来往。时隶仆与王跸,止行人于宫中及庙中也。王出,向二处当侵晨而行尔。时则宫正为王执烛为明也”。诒让案:执烛与宫人、阍人为官联也。此官唯掌执烛,本不掌跸事,但其执烛,以隶仆之跸为节,盖必王亲与祭事乃有跸。若小祭祀及祈祷,王所不与者,则无跸。此官亦不执烛,当别使贱者执之。《燕礼》云“宵,则庶子执烛于阼阶上,司宫执烛于西阶上,甸人执大烛于庭,阍人为大烛于门外”。《大射仪》亦同。郑注云“烛,燋也”。彼司宫为宫人,则庶子当即宫伯所掌之士庶子,盖亦兼属宫正。《礼经》与此经义不迕也。[1]

注云“郑司农读火绝之云禁凡邦之事跸国有事王当出则宫正主禁绝行者”者:“邦”旧本作“国”,今从宋·余仁仲本。贾疏云“先郑读‘火’绝之,则火字向上为句也。其禁自与‘凡邦之事跸’共为一句。宫正既不掌跸事,若如先郑所读,则似宫正为王跸,非也”。武亿云“司烜氏中春以木铎修火禁于国中,此即火禁连文之征”。案:武说是也。此“凡邦之事”与上文“凡邦之大事”文例亦正同,先郑读二句并不辞,故后郑不从。又案:《文选·潘岳·藉田赋》云“宫正设门闾之跸”,此用先郑义也。李善注引《周礼·宫正》“凡邦之事跸宫中”,则与二郑读并不合,不可从。云“若今时卫士填街跸也”者:孔广森云“卫宏《汉旧仪》曰‘辇动则左右侍帷幄者称警,车驾则卫官填街,骑士塞路。出殿则传跸’”。诒让案:先郑意宫正掌宿卫,故又为王跸,与汉卫士跸事相类,故举以为况。《文选·赭白马赋》注引应劭《汉官仪》亦云“大驾,卤簿五营校尉在前,名曰填街”,今本《文选》注作“填卫”,误。互详〈阍人〉疏。云“宫中庙中则执烛宫正主为王于宫中庙中执烛”者:旧本庙中下有则字,今据《宋本注疏本》删。先郑以跸与执烛并为宫正之事,跸在宫外,执烛则在宫内。谓宫、庙二处并当执烛也。宫正不主宫外之事,则不得在外为王跸。宫内之跸,又自有隶仆掌之,故后郑不从。云“玄谓事祭事也”者,破先郑“国有事”为泛指王出行幸之事。贾疏云“谓在宫中、庙中二处皆有祭事也”。云“邦之祭社稷七祀于宫中”者:贾疏云“〈小宗伯〉云‘左宗庙、右社稷’,在宫中中门之外也。依《祭法》‘王为群姓立七祀:曰司命、曰中霤、曰国行、曰国门、曰泰厉、曰户、曰灶’。案:〈司门〉云‘凡岁时之门受其馀’则此七祀等,是谓群姓所立者,不在宫中也。《祭法》又云‘王自为立七祀’者,此则祷祀在宫中者也”。案:社稷当在中门内。贾依郑义,谓在中门外,非也。详〈小宗伯〉疏。又案:《月令》注云“凡祭五祀于庙”,孔疏云“中霤,《礼》文设祭户、祭中霤在于庙室之中;若祀灶、祀门、祀行皆在庙门外。七祀加司命与厉,亦当与灶、门、行等,俱在庙门之外祀也,总在宫内,故〈宫正〉注云‘祭社稷、七祀于宫中’”。案:如孔说则七祀皆在庙门内外。郑以庙亦在宫中,但此经以庙与宫对文,明庙以祭祖考为主,馀祀并统于宫。然则,此注与《月令》注义亦无迕也。云“祭先公先王于庙中”者:〈司服〉注云“先公谓后稷之后、大王之前,不窋至诸盩”,是也。后稷及大王以后诸王并为先王,详彼疏。云“隶仆掌跸止行者”者:破先郑“为宫正跸”也。〈隶仆〉云“掌跸宫中之事”,先郑彼注云“跸谓止行者、清道”,后郑以“凡邦之事跸宫中、庙中”为句,谓二处跸止行人并隶仆所掌,不关宫正。〈阍人〉云“大祭祀、丧纪之事,跸宫门、庙门”,与此文例正相类。云“宫正则执烛以为明”者:贾疏谓王侵晨行,执烛为明。案:《祭义》云“周人祭日以朝及暗”,彼虽谓郊祀,其宗庙之祭当亦然。然则,及暗亦当执烛为明也。引《春秋传》曰“有大事于大庙”者:《春秋·文二年》经·秋八月·丁卯“大事于大庙”,三家经并同。郑此引以经为传,又“大事”上有“有”字,盖偶误记。大事,《公》《谷》以为大祫,《左传》杜注以为大禘,此引以证祭祀为邦事也。云“又曰有事于武宫”者:《昭十五年》经·春二月·癸酉“有事于武宫”,《左传》杜注云“武宫,鲁武公庙”,此武宫亦庙也。郑引之者,亦以证有事为祭祀事也。


大丧,则授庐舍,辨其亲疏贵贱之居。 庐,倚庐也。舍,垩室也。亲者贵者居倚庐,疏者贱者居垩 室。《杂记》曰:“大夫居庐,士居垩室。”

●疏“大丧则授庐舍”者:贾疏云“大丧谓王丧,臣子皆为之斩衰则同,庐舍所居则异也”。案:此大丧当亦兼先后及王后之丧言之,贾说未晐。《说文·手部》云“授,予也”,以庐舍授予当居者。云“辨其亲疏贵贱之居”者:惠士奇云“《荀子·大略》曰‘吉事尚尊,丧事尚亲’。故欲辨贵贱,先辨亲疏。既序亲疏,又分贵贱,同一居庐,或宫、或袒、或隐、或显。贵非人君则袒之,亲非适子则隐之,尚亲而兼尚尊也”。[1]

注云“庐倚庐也”者:《丧大记》云“父母之丧居倚庐不涂,君为庐宫之,大夫、士之。既葬,柱涂庐不于显者,君、大夫、士皆宫之。凡非适子者,自未葬以于隐者为庐”。注云“宫,谓围障之也。,袒也,谓不障”。《既夕记》云“居倚庐”,注云“倚木为庐。在中门外,东方,北户”。《白虎通义·丧服篇》云“所以必居倚庐何?孝子哀,不欲闻人之声,又不欲居故处,居中门之外,倚木为庐,质反古也。不在门外何?戒不虞故也。故《礼闲传》曰‘父母之丧,居倚庐于中门外,东墙下,户北向’”。贾疏云“谓于路门之外,东壁倚木为庐”。云“舍垩室也”者:《丧大记》云“既练,居垩室,不与人居。既祥,黝垩”,注云“黝垩,垩室之节也。地谓之黝,墙谓之垩。又《丧服传》云“既练,舍外寝”,注云“舍外寝,于中门之外,屋下垒墼为之”。不涂所谓垩室也。《白虎通义· 丧服篇》云“练而居垩室,无饰之室”。贾疏云“舍对庐,故为垩室。垩室者,两下为之,与庐异”。惠士奇云“倚庐不涂。既葬,涂庐。涂近乎垩。《释名》云‘垩,亚也,次也’。先泥之,次乃饰以灰。康成谓‘垩室者,屋下垒为之’。盖柱倚壁为一偏,垒墼成屋,为两下。然则既葬涂之,既练之,既详又加黝垩,总谓之庐。故《尚书大传》曰‘高宗有亲丧,居庐三年’此之谓也”。云“亲者贵者居倚庐疏者贱者居垩室”者:《杂记》云“疏皆居垩室不庐,庐严者也”,注云“言庐哀敬之处,非有其实则不居”。然则亲者、贵者居倚庐,亦以亲、贵主严也。贾疏云“亲谓大功以上、贵谓大夫以上者居倚庐。疏谓小功缌麻,贱谓士,二者居垩室。知义如此者,以其经云‘辨其亲疏贵贱’,明当如此解之也”。吴廷华云“倚庐皆在寝门之东,适子当逼寝门,馀以次而东。盖以亲疏别远近也”。又曰“贵贱者为异姓之臣,言之亲者在前,疏者在后。同姓在前,异姓在后”。案:依吴说则同一居倚庐,亦自有亲疏贵贱之异,垩室亦然,足与郑义互相备。引“《杂记》曰大夫居庐士居垩室”者:郑彼注云“谓未练时也”。贾疏云“彼是诸侯之臣,其大夫居庐,士居垩室。彼注‘士居垩室’亦谓邑宰也。朝廷之士亦居庐,引之者证贵者居庐,贱者居垩室一边之义耳。其实为诸侯礼,不辨亲疏贵贱,而别其远近,并为天子之臣也”。《杂记》孔疏云“按闲传云‘斩衰之丧居倚庐,既练居垩室’,此经若练后则大夫居垩室。今云‘大夫居庐’,明未练时也。士若非邑宰,未练之前当与大夫同居庐。今云居垩室,故知是邑宰也。必知邑宰者,以上文云‘大夫终丧,士练而归’,言邑宰之士,降于大夫。此云‘士居垩室’亦降于大夫,故知是邑宰之士也。朝廷之士亦居庐者,以臣为君丧俱服斩衰,故知未练之前,士亦居庐也。然《周礼·宫正》注云‘亲者、贵者居庐,疏者、贱者居垩室’引此《杂记》云‘大夫居庐,士居垩室’则是大夫以上定居庐,士以下定居垩室。此云‘朝廷之士亦居庐’,与彼不同者,寻郑之文意,若与王亲者,虽云士贱亦居庐。则此云‘朝廷之士亦居庐’,是也。若与王无亲,身又是士,则居垩室,则此经‘士居垩室’,是也。故郑于〈宫正〉之注引此‘士居垩室’证‘贱者居垩室’。若与王亲,虽疏但是贵者则亦居庐也。庾氏、熊氏并为此说。熊氏或说云‘若天子,则大夫居庐、士居垩室,则《杂记》言是也。若诸侯,则朝廷大夫、士皆居庐也,邑宰之士居垩室,〈宫正〉之注是也。此义得两通,故并存焉”。案:孔引庾熊二家说,即贾氏所本。熊氏或说与《杂记》注义违,此注又不得据诸侯制非郑恉也。依庾、熊、贾说,则丧服斩衰皆居倚庐,既练居垩室,乃据亲者言之。《杂记》所云为疏者之法,则士于君虽斩衰,亦降居垩室,盖于贵贱之中,复以亲疏别为差次。经记各举一隅,不容泥也。



周礼正义卷六终

注释

编辑
  1. ^ 1.00 1.01 1.02 1.03 1.04 1.05 1.06 1.07 1.08 1.09 1.10 1.11 1.12 1.13 1.14 1.15 1.16 1.17 1.18 1.19 1.20 1.21 1.22 1.23 1.24 1.25 ,孙疏凡例皆先疏经再疏注,原其间空一字别之,此处作分段处理。
  2. ,按:缺“如”。


 卷五 ↑返回顶部 卷七