以探士大夫於符，而末所以檢小人邪？可使受檢於
小人邪？士犯坐奴，是士庶天隔，則士無弘庶之由；以 不知而押之於伍，則是受檢于小人也。」然則小人有 罪，士人無事，僕隸何罪，而令坐之？若以實相交關，貴 其聞察，則意有未因。何者？名實殊章，公私異令。奴不 押符，是無名也；民之貲財，是私賤也。以私賤無名之 人，豫公家有實之任，公私混淆，名實非允。由此而言， 謂不宜坐，還從其主，於事為宜。無奴之士，不在此「例。 若士人本檢小人，則小人有過，已應獲罪，而其奴則 義歸戮僕。然則無奴之士，未合宴安，使之輸贖，于事 非謬。二科所附，唯制之本耳。此自是《辯章》二本，欲使 各從其分。至於求之管見，宜附前科，區別士庶，於義 為美。盜制，按左丞議，士人既終不為兵革，幸可同寬 宥之惠，不必依舊律。」於議咸允。吏部郎何尚之議：「按 孔右丞議，士人坐符伍為辠，有奴辠奴，無奴輸贖，既 許士庶緬隔，則聞察自難，不宜以難知之事，定以必 知之法。夫有奴不賢，無奴不必不賢。今多僮者傲然 於王憲，無僕者怵迫於時網，是為恩之所霑，恆在程 卓；法之所設，必加顏原。求之鄙懷，竊所未㥦。謝殿中 謂奴不隨主，於名分不明，誠是有理。然奴僕實與閭 里相關，今都不問，恐有所失。意同左丞議。」弘議曰：「尋 《律令》既不分別士庶，又士人坐同伍罹謫者，無處無 之，多為時恩所宥，故不盡親。謫吳及義興，適有許、陸 之徒，以同符合，給二千石論啟，丹書已未問。會稽士 人云：十數年前，亦有四族，坐此被責，以時恩獲停。而 王」尚書云：「人舊無同伍，坐所未之解」，恐蒞任之日，偶 不值此事故邪？聖明御世，士人誠不憂至苦，然要須 臨事論通，上干天聽為紛擾，不如近為定科，使輕重 有節也。又尋《甲符制》蠲，士人不傳符耳。《金史》復除，亦 得如之，共相押領，有違糾列，了無等衰，非許士人閭 里之外也。諸議云：士庶緬絕，不相參知，「則士人犯法， 庶民得不知。若庶民不許，不知何許士人不知？小民 自非超然簡獨，永絕塵秕者，比門接棟小以為意，終 自聞知，不必須日夕來往也。」右丞百司之言，粗是其 況如衰陵士人，實與里巷關通，相知情狀，乃當于冠 帶小民。今謂之士人，便無小人之坐；署為小民，輒受 士人之罰，於情於法，不其頗歟。且《都令》不及士流，士 流為輕，則小人令使徵預，其罰便事至相糾。閭伍之 防，亦為不同，謂士人可不受同伍之讁耳。罪其奴客， 庸何傷邪？無奴客，可令輸贖。又或無奴僮，為眾所明 者，官長二千石，便當親臨列上，依事遣判。「偷五匹、四 十匹」，謂應見優量者，實以小吏無知，臨財易昧，或由 疏慢，事蹈重科，求之於心，常有可愍，故欲小進匹數， 寬其性命耳。至於官長以上，荷蒙祿榮，付以局任，當 正己明憲，檢下防非。而親犯科律，亂法冒利五匹，乃 已為弘矣。士人無私，相偷四十匹理，就使至此，致以 明罰，固其宜耳，並何容復加哀矜。且此輩士人，可殺 不可讁，有如諸論本意，自不在此也。近聞之「道路，聊 欲共論，不呼乃爾難精。既眾議糾紛，將不如其已。若 呼不應停寑，謂宜集議奏聞，決之聖旨。」太祖詔衛軍 議為允。
元嘉十二年夏六月，宋大水，設酒禁。秋七月，宋禁擅 鑄像造寺者。
按《宋書文帝本紀》。不載。 按《通鑑綱目》云云。
元嘉二十一年春正月己亥，「南徐、南豫州、揚州之浙、 江西並禁酒。」
按：《宋書文帝本紀》云云。
元嘉二十二年秋九月乙未，開酒禁。
按：《宋書文帝本紀》云云。
元嘉三十年夏四月己巳，孝武皇帝即皇帝位。秋七 月辛酉，詔「江海田池，公家規固者，詳所開弛；貴戚競 利，悉皆禁絕。」
按：《宋書孝武帝本紀》云云。
孝武帝大明四年劉秀之請改定制令
按：《宋書孝武帝本紀》，不載。 按《冊府元龜》，孝武大明 四年，尚書左僕射劉秀之請改定制令，隸殺長吏科。 議者謂值赦宜加徙送。秀之以為「律文雖不顯民殺 官長之旨，若值赦但止徙送，便與悠悠殺人，曾無一 異。民敬官長，比之父母行害之身，雖遇赦，謂宜長附 尚方，窮其天命，家口補兵。從之。」
大明六年冬十月丁巳，令「上林苑內民庶丘墓欲還 合葬者勿禁。」
按：《宋書孝武帝本紀》云云。
大明七年夏四月，詔「非臨軍不得專殺。」秋七月，詔申 明江海田池與民奪利之禁。八月，詔省律令。
按：《宋書孝武帝本紀》，「大明七年夏四月甲子，詔曰：自 非臨軍戰陳，一不得專殺，其辠甚重辟者，皆如舊先 上須報，有司嚴加聽察，犯者以殺人辠論。」秋七月丙 申，詔曰：「前詔江海田池，與民共利，歷歲未久，浸以弛 替，名山大川，往往占固，有司嚴加檢糾，申明舊制。」八 月丁巳，詔刺史并訊，省律令
