按：《宋史神宗本紀》云云。
元豐二年六月，編敕所上新修《敕式》，始分《敕令》、格、式 為四。是年又定論贓法。
按：《宋史神宗本紀》不載。 按《刑法志》：神宗以律不足 以周事情，凡律所不載者，一斷以敕，乃更其目曰《敕 令格式》，而律恆存乎敕之外。熙寧初，置局修敕，詔中 外言法不便者集議更定，擇其可采者賞之。元豐中， 始成書二千有六卷，復下二府參訂，然後頒行。帝留 意法令，每有司進擬，多所是正。嘗謂：「法出於道，人能 體道，則立法足以盡事。」又曰：「禁於未然之謂敕，禁於 已然之謂令。設於此以待彼之謂格，使彼效之之謂 式。修書者要當識此。」於是凡入笞、杖、徒、流、死，自名例 以下至斷獄十有二門，麗刑名輕重者，皆為敕；自品 官以下至斷獄三十五門，約束禁止者皆為令。命官 之等十有七，吏、庶人之賞等七十有七，又有「倍、全」、分、 釐之級，凡五等，有等級高下者皆為格。「表奏」、帳籍、關 牒、符檄之類凡五卷。有體制模楷者皆為式。〈又〉元豐 二年，成都府利路鈐轄言：「往時川陝絹匹為錢二千 六百，以此估贓，兩鐵錢得比銅錢之一。近絹匹不過 千三百，估贓二匹乃得以一匹之罪多至重。」法令法 寺定以一錢半當銅錢之一。
按《文獻通考》：元豐二年，編敕所上新修敕式，始分敕、 令、格、式為四。熙寧初，置局修敕，詔中外集議，擇其可 采者用之，有未便于事理而應修改者上之尚書省， 議奏，即面特旨，若一時巡分，應著為令，及應衝改者， 隨所屬上二府奏審，至是上之。熙寧敕令視嘉祐則 有減，元豐敕令視熙寧則有增，而格式不與焉。 按《玉海》，元豐二年六月辛酉，左建議安燾等上諸司 敕式。上諭曰：「設于此而逆彼之至曰格，設于此而使 彼效之曰式。禁其未然之謂令，治其已然之謂敕。」修 書者要當知此，有典有則，貽厥子孫。今之格式令、敕， 即典則也。若其書全具，政府總之，有司守之，斯無事 矣。
元豐三年春正月戊子，詔審刑院、「刑部斷議官失入 者，歲具數罰之。」
按：《宋史神宗本紀》云云。
按《文獻通考》：元豐三年正月，詔審刑院、刑部斷議官， 自今歲終，具嘗失入徒罪五人以上，或失入死罪者 取旨，連名者二人當一人，京朝官展磨勘年，幕職、州 縣官展考，或不與任滿指射差遣，或罷本年斷絕支 賜，去官不免。先是，嘗詔歲終比較取旨，而法未備，故 有是詔。
元豐四年春正月庚子，詔試進士加《律義》。
按：《宋史神宗本紀》云云。
元豐五年三月癸丑，頒三省、樞密、《六曹條制》。
按：《宋史神宗本紀》云云。
元豐六年三月，詔「詳定《六曹條貫》。」
按《宋史神宗本紀》，不載 按《玉海》，元豐六年三月十 七日，詔門下中書後省詳定六曹條貫，給事韓忠彥 同詳定，名中書門下外省。上謂忠彥等曰：「法出于道， 人能體道，則立法足以盡事。」又曰：「著法者欲簡于立 文，詳于該事。」
元豐七年三月，編《敕書》成。七月，御史請申飭收司，申 明法令。看詳舊卷，定法于一
按《宋史神宗本紀》。不載 按《玉海》。元豐七年三月乙 巳。詳定重修編敕書成。
按：《文獻通考》：元豐七年七月，御史黃降言：「朝廷修立 敕令，多用舊文損益，其去取意義，則具載看詳卷，藏 之有司，以備參照。比者議法之官於敕令文意有疑， 或不取看詳舊卷參照，多以臆見裁決，請申飭收司， 自今申明敕令及定奪疑議，並須參以看詳舊卷，考 其意義所歸，庶幾法定於一，無敢輕重，本臺亦得據 文考察。」從之。
元豐八年十一月，詔強盜毋得減等。十二月，罷《太學 保任同罪法》。是年，又詔：「鞫訊強盜，情理無可憫、刑名 無疑慮者，依法處斷，無得用例破條。」
按《宋史神宗本紀》。不載 按《哲宗本紀》，元豐八年十 一月癸巳，詔按問強盜欲舉自首者毋減。十二月壬 戌，罷太學保任同罪法 按《刑法志》：元豐八年，「尚書 省言，諸獲盜有已經殺人及元犯強姦、強盜貸命斷 配之人，再犯捕獲。有司例用知人欲告或按問自首 減免法。且律文自首減等斷遣者，為其情非巨蠹。有 改過自新之心；至于姦盜，與餘犯不同，難以例減。請 強盜已殺人，并強姦或元犯強盜貸命，若持杖三人 以上，知人欲告，按問欲舉而自首，及因人首告應減 者，並不在減等例。」初，王安石與司馬光爭議按問自 首法，卒從安石議。至是光為相，復申前議改焉。乃詔： 「強盜按問欲舉自首者，不用減等。」既而給事中范純 仁言：「熙寧按問欲舉條並得原減，以容奸太多，元豐 八年別立條制。竊詳已殺人強姦，于法自不當首，不 應更用按問減等。至于貸命及持杖強盜，亦不減等
